ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-120943/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.02.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9065/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-120943/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое
по иску акционерного общества «Газпромбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг»
о взыскании,
установил:
акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Коломяжский, д.27, лит.А, пом.23Н, ком.17, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №193/23-СПРБ от 07.09.2023 в размере 2 199 027 руб. 73 коп.
Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.03.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение влечет окончательное урегулирование всех требований, вытекающих из кредитного правоотношения. По мнению подателя жалобы, даже если в мировом соглашении указано, что мировое соглашение не является новацией, обязательства по кредитному соглашению трансформируются в соответствии с условиями мирового соглашения, что исключает применение старых условий о процентах и неустойке, если иное прямо не предусмотрено самим мировым соглашением. Ответчик указывает на то, что в утвержденном мировом соглашении не указано, что расчет суммы задолженности (основного долга, процентов и неустойки) подготовлен по состоянию на 22.07.2024, следовательно, если мировое соглашение заключено 05.09.2024, то расчет процентов и неустойки, указанный в мировом соглашении, подготовлен по состоянию на 05.09.2024, а не на 22.07.2024.
В отзыве Банк просит обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 07.09.2023 заключили кредитное соглашение об открытии кредитной № 193/23-СПРБ (далее – кредитное соглашение).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-65662/2024 по иску Банка к заемщику о взыскании на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 – 29 614 746 руб. 20 коп. задолженности, из которых: 26 937 927 руб. 36 коп. и просроченная ссудная задолженность, 1 046 270 руб. 30 коп. проценты, 1 630 548 руб. 54 коп. неустойки утверждено мировое соглашение.
Мировое соглашение содержало изменение срока уплаты суммы основного долга и просроченных процентов.
Согласно пункту 8 мирового соглашения, оно не является новацией обязательств между Банком и заёмщиком по кредитному соглашению.
Банком 05.11.2024 в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 199 027 руб. 73 коп., которая не была включена в утверждённое мировое соглашение.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга ответчиком в суд не представлены.
Вопреки доводам жалобы, мировое соглашение, заключённое между сторонами, не является новацией, истец имеет право требовать выплаты процентов и неустойки, не включённых в мировое соглашение.
Стороны прямо обговорили в мировом соглашении иные правовые последствия, которые не влекут за собой прекращение кредитного соглашения после утверждения мирового соглашения.
Данный вывод подтверждается определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019.
Банк вправе требовать выплату процентов и неустойки за период до 05.09.2024 в размере, установленном в кредитном соглашении, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Расчет процентов за период с 23.07.2024 по 31.08.2024 в размере 591 371 руб. 88 коп., за период с 01.09.2024 по 05.09.2024 в размере 69 982 руб. 47 коп. проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец начислил неустойку за период с 23.07.2024 по 31.08.2024 в размере 1 089 948 руб. 85 коп., за период с 01.09.2024 по 05.09.2024 в размере 128 512 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет сумм неустойки составлен на основании условий кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.
Общество не заявляло суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-120943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев