АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года

Дело №

А55-4174/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самарский резервуарный завод"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Полимеризделия»

о признании необоснованным начисления неустойки и взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023

от третьего лица – ФИО4 директор

установил:

Акционерное общество "Самарский резервуарный завод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований – л.д.51-57) о признании неустойки, начисленной Публичным акционерным обществом "Т Плюс" в претензии № 51100-28-08415 от 21.11.2024 по Договору поставки VITP № 7600-FA060/02-002/1181-2023 от 04.10.2023 в сумме 719 100 руб. начисленной неправомерно и не подлежащей взысканию, а также о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в размере 719 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Полимеризделия».

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованности начисленной неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09 октября 2025 года до 14 часов 30 минут 23 октября 2025 года и до 10 часов 10 минут 28 октября 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между Акционерным обществом "Самарский резервуарный завод" (далее - АО «СРЗ», Поставщик) и Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО «Т-Плюс», Покупатель) был заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1 181-2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю баки для хранения химии (далее - Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, цена, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Опросному листу (Приложение № 1.1. к Договору).

Срок поставки Продукции согласно пункту 2.2. Договора установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2024) - июнь 2024 г.

Продукция прията Покупателем 14.10.2024 по универсальному передаточному документу № 245 от 06.09.2024.

Стоимость Продукции в соответствие с пунктом 3.1. Договора составляет 5 100 000 руб. Однако оплата произведена ПАО «Т Плюс» частично в сумме 4 380 900 руб. При этом, Покупателем была удержана сумма неустойки в размере 719 100 руб., которая ранее была предъявлена к оплате в претензии № 51100-28-08415 от 21.11.2024.

АО «СРЗ» считает начисление и удержание вышеназванной неустойки незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ПАО «Т Плюс» начислило неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере 484 500 руб. на основании п. 5.1. Договора, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 234 600 руб. на основании п. 5.3 Договора.

АО «СРЗ» ссылается на то, что задержка поставки была вызвана длительным согласованием технической документации со стороны Покупателя. Как указывает истец, конструкторская документация была согласована лишь 31.05.2025, а в последующем ПАО «Т Плюс» вносило в нее изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из содержания Спецификации к Договору следует, что первоначально стороны договорились о поставке Продукции в марте 2024 года. Однако дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2024 сторонами была согласована новая редакция Спецификации, предусматривающей срок поставки – июнь 2024 года.

Судом отмечается, что спецификация к Договору, как в первоначальной редакции, так и в редакции соглашения № 1 от 20.03.2024 содержит наименование Продукции и описание всех ее комплектующих. К договору также прилагались чертежи Продукции.

Необходимость дополнительного согласования сторонами какой-либо конструкторской документации договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Продукция была принята Покупателем лишь 14.10.2024. При этом, ПАО «Т Плюс» не отрицает, что фактически поставка была осуществлена 07.08.2024, однако Продукция не была принята, поскольку не соответствовала комплектации, предусмотренной договором: на поставленных баках отсутствовали датчики температуры, уровнемер визуальный (прозрачная трубка со шкалой), датчик уровня поплавковый (2 шт.). Кроме того, не были переданы оригиналы паспортов, выданные заводом-изготовителем, инструкции по эксплуатации на поставленную продукцию. В связи с указанными обстоятельствами товар принят не был, а был помещен на ответственное хранение до устранения недостатков. Истец факт поставки некомплектной Продукции не отрицает.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ПАО «Т Плюс» о том, что оговоренный Договором товар ему своевременно поставлен не был.

Доводы Истца о том, что Покупатель вносил изменения в конструкторскую документацию, суд считает необоснованным. Как уже отмечалось, условия договора не предусматривают согласования конструкторской документации Покупателем и не обуславливают сроки поставки с таким согласованием. Истец, в случае, если ему в процессе исполнения обязательств потребовалось такое согласование, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был инициировать такое согласование заблаговременно. Из материалов дела следует, что договор был заключен 04.10.2023 со сроком поставки – март 2024 г. Технические характеристики Продукции были согласованы сторонами в спецификации и в последующем не менялись. Никаких действий по согласованию конструкторской документации к указанному сроку истцом предпринято не было. В последующем срок поставки был продлен до июня 2024 г.

Лишь 13.05.2024 (спустя 7 месяцев после заключения договора) Поставщик инициировал согласование с Покупателем конструкторской документации. Такое поведение Продавца суд расценивает не отвечающее должной степени заботливости и осмотрительности. Из обстоятельств дела следует, что на согласование окончательного варианта конструкторской документации потребовалось три месяца. Таким образом, при своевременном начале процедуры согласования непосредственно после заключения договора, у Продавца было бы достаточно времени для поставки Продукции в оговоренные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком о том, что АО «СРЗ» нарушило условия договора в части сроков поставки. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, либо нарушения ответчиком встречных обязательств по договору, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере:

0,1 % от стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 1 до 14 календарных дней;

0,3% от стоимости Продукции, в случае просрочки поставки на срок от 15 до 30 календарных дней;

0,4% от стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 31 календарного дня до даты фактической поставки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя неравного положения сторон в части предусмотренных договором санкций (0,013 % - для покупателя в случае просрочки оплаты, 0,1-0,4 % - для поставщика, в случае просрочки поставки), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за весь период просрочки поставки до 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что в расчете неустойки, приложенном к претензии № 51100-28-08415 от 21.11.2024 период начисления неустойки за просрочку в поставке Продукции составляет с 01.07.2025 по 07.08.2024 (38 дней), размер неустойки в размере 0,1 %, причитающейся Покупателю составляет 193 000 руб.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

ПАО «Т Плюс» ссылается на нарушение АО «СРЗ» сроков устранения недостатков, предусмотренных в п. 4.3 договора.

Покупателем на основании п. 5.3. Договора начислена неустойка за период с 29.08.2024 по 14.10.2024 в размере 234 600 руб.

Однако суд отмечает, что п. 4.3. содержится в статье 4 «Гарантии качества».

При этом, по смыслу статьей 470, 471, 475 – 477 ГК РФ гарантийные обязательства наступают после передачи товара. В рассматриваемой ситуации передача товара произошла лишь 14.10.2024. Таким образом, сроки, исчисляемые в рамках предоставленной АО «СРЗ» гарантии качества (в том числе, сроки устранения недостатков) не наступили, и за их нарушение не может быть начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание ПАО «Т Плюс» из причитающейся истцу стоимости Продукции неустойки в размере 525 300 руб. (290 700 руб. за нарушение сроков поставки и 234 600 руб. за нарушение сроков устранения недостатков) является неправомерным.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 525 300 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать неустойку, начисленную Публичным акционерным обществом "Т Плюс" в претензии № 51100-28-08415 от 21.11.2024 по Договору поставки VITP № 7600-FA060/02-002/1181-2023 от 04.10.2023 начисленной неправомерно и не подлежащей взысканию в сумме 525 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки МТР № 7600-РА060/02-002/1181-2023 от 04.10.2023 в размере 525 300 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 361 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко