Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5739/2025
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.08.2025.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.08.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ул. Гагарина, д. 30, кв. 20, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 829 543 руб. 65 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.12.2024 №60, копия диплома о высшем юридическом образовании;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.06.2024 № 13-2024 за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в сумме 1 690 500 руб. 00 коп. и пени за период с 11.10.2024 по 25.03.2025 в сумме 139 043 руб. 65 коп., всего: 1 829 543 руб. 65 коп.
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2025 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.
Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.06.2024 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 13-2024 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией, <...> (здание пожарного депо, кадастровый номер 51:10:0020501:501, РНФИ П12520007031, далее – Объект), для использования в складских, производственных, вспомогательных, административных, гостиничных, торговых целях, под гараж и объект общественного питания (пункт 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).
Срок действия Договора установлен по 24.06.2049 включительно (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с результатами аукциона от 10.06.2024 сумма годовой арендной платы без учета НДС за право временного владения и пользования (аренды) Объектом составляет 5 071 500 руб. с условием внесения арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет (пункты 5.1, 5.2 Договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2024.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2024 года (номер регистрации 51:10:0020501:501-51/028/2024-4).
Пунктом 6.2.1 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного в пункте 3.3.3 Договора, Арендатор уплачивает в федеральный бюджет пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ввиду неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы арендодатель 18.04.2025 направил ему претензию № 51-ДЕ-05/4485 с требованием ее погашения и уплаты пеней.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доказательств своевременного внесения платежей по договору ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 690 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям Договора.
При проверке представленного в материалы дела расчета пеней судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга с учетом условий Договора и является обоснованным. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 139 043 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 79 886 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в федеральный бюджет 1 690 500 руб. долга, 139 043 руб. 65 коп. пеней, всего: 1 829 543 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 886 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева