Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3039/2025
город Иркутск 14 октября 2025 года Дело № А33-27247/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,
с участием посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А33-27247/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы обстоятельства перевода денежных средств, а также не дана оценка тому, что действия ответчика по удержанию денежных средств могли быть обусловлены ожидаемым исполнением обязательства в будущем. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми истец должен был обратиться с претензией о возврате денежных средств за неоказанную услугу в течение 10 дней с момента оплаты. Считает, что подача ИП ФИО3 иска спустя значительное время с момента совершения перевода ставит под сомнение его добросовестность. Указывает, что судами неправомерно не исследованы условия предполагаемого договора. Также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец, поставщик) велись переговоры по поводу заключения договора поставки товара от 26.07.2023 № 105.
На основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату от 26.07.2023 № 1 истцом внесена предоплата по договору в размере 2 500 000 рублей.
В дальнейшем, поскольку договор сторонами не был заключен и не подписан, ИП ФИО1 осуществил частичный возврат ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
25.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оставшиеся 1 300 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 300 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного
при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт внесения истцом предоплаты ответчику в размере 2 500 000 рублей при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами. С учетом непредставления доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в полном объеме и отсутствия со стороны ИП ФИО1 встречного предоставления на сумму 1 300 000 рублей судами обоснованно удовлетворен иск ИП ФИО3 в заявленном размере.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку указанный закон регулируют права и обязанности физических лиц в их потребительских отношениях и не распространяется на коммерческие отношения между индивидуальными предпринимателями.
Довод кассатора о том, что его действия по удержанию денежных средств могли быть обусловлены ожидаемым исполнением обязательства в будущем, является безосновательным. Соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком суммы внесенной истцом предоплаты, ИП ФИО1 в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о необходимости исследования условий незаключенного договора подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не породил никаких правовых последствий для сторон и, следовательно, его условия не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Утверждение ИП ФИО1 о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков недобросовестности является необоснованным, поскольку сам по себе факт подачи иска о взыскании неосновательного обогащения спустя год после перечисления денежных
средств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности отказа апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд округа находит несостоятельным, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства, мотивированного необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора, при наличии со стороны истца возражений относительно возможности заключения мирового соглашения по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А33-27247/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Воронина
Судьи В.А. Ламанский
М.А. Морозова