Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-112040/25-139-882
10 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Мип-Строй № 1" (101000, <...>, ком. 204, ИНН: <***>)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059 Москва город улица Брянская 9 , ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене постановление от 24.04.2025
при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 28.05.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2024, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мип-Строй № 1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик представил пояснения и материалы административного дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МИП-СТРОЙ №1», 24.04.2025 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.
В постановлении указано, что в ходе проверки объекта капитального строительства по адресу Филевский бульвар (ул. Новозаводская), выявлен факт нарушения ООО «МИП-Строй №1» требований Проекта ИМ-20-7052-П-2Э-ИОС5.4.1 К-ГЧ л 11.
ООО «МИП-СТРОЙ №1» не согласившись с указанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Как следует из материалов дела, на основании решения первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12.03.2025 № РСН-985/25-(0)-0, с 18.03.2025 по 31.03.2025 советником УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства — проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра. Этап 2. Основной этап строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская).
В ходе проверки были установлены нарушения ООО «МИП-Строй № 1» требований проектной документации.
1. В нарушение Проекта ИМ-20-7052-П-2Э-ИОС5.4.1 К-ГЧ л 11 несмонтированы воздухоотводчики на поэтажных смонтированных коллекторах Т1и Т2 системы отопления.
2. В нарушение проекта Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», ИМ-20-7052-П-2Э-ПБ.К.ТЧ, лист 11 в балках настила блок 2 в осях 15-16/Е-К, блок 3 в осях 25-/Е-К повреждено покрытие пожарной защиты.
3. В нарушение требованиям проекта № ИМ-20-7052-П-2Э-ПЗУ.К, стадия П, лист 5 (Тип Р1) «70мм» Фактическая толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды в месте отбора проб (образцов) составила 68 мм; Фактическая толщина верхнего слоя основания дорожной одежды в месте отбора проб (образцов) составила 88 мм, (Заключение № 4950/25 от 24.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-5 от 28.03.2025).
4. В нарушение требованиям проекта № ИМ-20-7052-П-2Э-ПЗУ.К, стадия П, лист 5 (Тип Р1) «70мм». (Фактически нижний слой покрытия уложен в дваасфальтобетонных слоя). Фактическая суммарная толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды в месте отбора проб (образцов) составила 140 мм; Фактическая толщина верхнего слоя основания дорожной одежды в месте отбора проб (образцов) составила 83 мм; количество слоев, уложенных в конструкцию дорожной одежды, на момент проверки, в месте отбора проб (образцов), не соответствует требованиям проекта (Заключение № 4953/25 от 24.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-6 от 28.03.2025).
5. В нарушение требованию проекта № ИМ-20-7052-П-2Э-ПЗУ.К, стадия П, лист 5 (Тип Р1) (ГОСТ 9128-2013, п.4.1.8, табл.2), предъявляемым к плотной крупнозернистой асфальтобетонной смеси типа Б. Верхний слой основания: Зерновой состав минеральной части асфальтобетона в месте отбора проб (образцов) не соответствует требованию проекта (Заключение № 4954/25 от 24.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-14 от 27.03.2025).
6. В нарушение требованиям проектной документации, шифр: ИМ-20-7052-П-2Э-ПОС1-ПЗ, лист 107 (уточнение в ППР, шифр: ППР-НКЦ-ОР-20-03-2023, лист 9- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).
В результате проведенного визуально-инструментального обследования качества малярных работ , установлено следующее: 1) В обследованных конструкциях: «Стены пом. 2.10.23 в/о 15-17/Д-Е на отм. +37,800», «Стены пом. 2.10.22 в/о 17-18/Д-Е на отм. +37,800» и «Стены пом. 2.10.13 в/о 16-19/А-Б на отм. +37,800»: - Отличия по цвету —выявлено; Полосы, пятна, потеки, брызги - выявлено; Исправления, выделяющиеся на общем фоне - выявлено,
2) В обследованных конструкциях: «Стены пом. 2.10.23 в/о 15-17/Д-Е наотм. +37,800», «Стены пом. 2.10.22 в/о 17-18/Д-Е на отм. +37,800» и «Стены пом.2.10.13 в/о 16-19/А-Б на отм. +37,800»: - Дефекты поверхности - выявлено(Заключение № 4967/25 от 24.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-4 от 28.03.2025).
7. В нарушение требованиям проектной документации раздел 9, ИМ-20-7052-П-2Э-ИОС5.4.2.К лист 25. Монтаж огнезащитного покрытия воздуховода«МВФ» с пределом огнестойкости EI 45 на системе приточной противодымнойвентиляции ПД9.18 в/о В7.1-В8.1/В/В-В/Б, на отметке +176,400, выполнен снарушениями утвержденного в установленном порядке технологическогорегламента № 62388670, а именно: огнезащита в местах фланцевых соединений воздуховода выполнена без использования огнезащитного состава; элементы крепления воздуховода (шпильки, траверсы) не защищены комплексным огнезащитным покрытием. Предел огнестойкости воздуховода приточной противодымной вентиляции ПД9.18 в/о В7.1-В8.1/В/В-В/Б, на отметке +176,400, не соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 4981/25 от 25.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-11 от 28.03.2025).
8. В нарушение проектной документации раздел 9, ИМ-20-7052-П-2Э- ПБ.К.ТЧ лист 127 Монтаж огнезащитного покрытия воздуховода «МБФ» с пределом огнестойкости EI 60 на системе вытяжной противодымной вентиляции ДУПЛ в/о П/Е-П/В/85-81, на отметке -4,950, выполнен с нарушениями утвержденного в установленном порядке технологического регламента № 62388670, а именно: зазор в месте соединения материала 420 мм (42 см); элементы крепления воздуховода (шпильки, траверсы) не защищены комплексным огнезащитным покрытием; провисание материала от поверхности воздуховодов 220 мм (22 см).; огнезащитное покрытие с порывами и повреждениями.
7. Предел огнестойкости воздуховода, вытяжной противодымной вентиляции ДУПЛ в/о П/Е-П/В/85-81, на отметке -4,950, не соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 4982/25 от 25.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-12 от 28.03.2025).
9. В нарушение требованиям проектной документации, шифр: ИМ-20-7052-П-2Э-АР.1.К, АО «МОСИНЖПРОЕКТ», лист 32- уклон 2,1% и шифр: ИМ-20-7052-П-2Э-ПОС1, ООО «МОСИНЖПРОЕКТ», лист 102: При устройстве кровельиз рулонных материалов проводят промежуточную приемку законченныхэлементов и окончательную приемку кровли в целом. Все работы вести согласнотиповых технологических карг (ТТК) и проекта производства работ (I SUP) (уточнение в тех. карте, шифр: ТК-НКЦ-КР-2701-2025, лист 7, При производстве работ руководствоваться требованиями следующих действующих нормативных документов: - СЦ 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) (СП 71.13330.2017, п. 5.9.3. Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.; п. 5.9.7, табл. 5.4, п. 1. По всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов). На основании проведенного анализа проектной, исполнительной и иной технической документации, а также выполненного визуально-инструментального обследования кровли блока №9 в осях В 1.1-В4.1//В/А-В.В, на отм. +201.600, установлено следующее: сравнительный анализ фактически примененных материалов, с предусмотренными проектом не проводился в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ; величина уклона кровли в точке №1 составила 1,7%; выявлены дефекты гидроизоляционного слоя (прожоги, потеки, вмятины) (Заключение № 4984/25 от 27.03.2025, Вх. № 985/25-(1)-17 от 28.03,2025).
10. В нарушение проекта шифр: ИМ-20-7052-П-Э-2Э-АР1 раздел"Архитектурные решения" лист 8, проекта шифр: ИМ-20-7052-П-Э-2Э-ЭЭ раздел"Мероприятия по обеспечению по соблюдения требованиям энергетическойэффективности..." лист 30 для облицовки цоколя применяется керамогранит навентилируемом фасада, по требованию проекта должен применятьсякерамогранит на клею.
11. В нарушение проекта, шифр ИМ-20-7052-П-2Э-АР1.К2. Корректировка2025 г. при производстве кровли в осях В1.1-В5.1/И, В9.2-В10.2/В/Ж-В/Дприменен наплавляемый рулонный гидроизоляционный материал вместогидроизоляционной ПВХ-мембраны.
12. В нарушение проекта, шифр ИМ-20-7052-П-2Э-ПОС1, лист 91-92 Входной контроль качества получаемых строительных материалов проводится не должным образом: отсутствуют записи в журнале входного контроля о проверке наличия документов о качестве (паспортов) на поступившие материалы, полноту содержащихся в них данных, а соответственно не проводится определение соответствия поступивших материалов требованиям проекта.
13. В нарушение проекта шифр ИМ-20-7052-П-2Э-ПБ.К раздел 9 МОПБ л.84 для обеспечения требуемых пределов огнестойкости металлических конструкций используется материал «ComposiTherm» вместо «Монокот КрилаК» по проекту.
14. В нарушение проекта шифр ИМ-20-7052-П-2Э-ПБ.К раздел 9 МОПБ л. 11-1 между маршами эвакуационных лестничных клеток блока 9 на границах пожарных отсеков не обеспечиваются зазоры не менее 75 мм.
15. В нарушение проекта шифр ИМ-20-7052-П-2Э-ПБ.К раздел 9 МОПБ л.117; п.5.2.12 СП 5.13130.2009 спринклерная АУПТ блока 9 монтируется без учета обеспечения расстояния не более 0,3 м от оросителей до перекрытия.
16. В нарушение проекта ИМ-20-7052-П-2Э-ПОС1.К раздел 6 ПОС л. 130; п.482 Правил противопожарного режима, утв. ПП РФ от 25.04.2012 №390 пожарный щит на 1 этаже блока 4 не укомплектован необходимым оборудованием.
17. В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства", шифр: ИМ-20-7052-П-2Э-ПОС1-ПЗ, лист 121 не своевременный вывоз отходов строительства, что привело к захламлению территории стройплощадки.
По данному факту 31.03.2025 был составлен акт выездной проверки, предписание об устранении выявленных нарушений № РСН-985/25-(0)-0.
04.04.2024 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022 № 583, был составлен протокол об административном правонарушении.
Вызов на рассмотрение административного дела 31.03.2025 был направлен на электронный адрес организации (согласно учетной карточке организации). Уведомление получено и прочтено Обществом 31.03.2025.
24.04.2025 в присутствии представителя ООО «МИП-Строй» Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выражающийся в ненадлежащем извещении на протокол об административном правонарушении, не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, является необоснованным но следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты й переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абз. 2 п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит указаний о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, вызов на составление протокола был направлен в адрес Общества 31.03.2025 на адрес электронной почты, указанной в карточке организации. 31.03.2025 указанное уведомление было получено Обществом.
Как уже отмечалось выше, при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.04.2025 присутствовал представитель ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2022 № 583, который не отрицал выявленные нарушения, копию протокола получил, о чем имеется подпись представителя в протоколе.
Довод Общества об ограничении доступа в ознакомлении сматериалами дела, полагаю необоснованным, поскольку ходатайство об ознакомлении надлежащим образом подано не было. Кроме того, представителем Общества — ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 583) были получены следующие документы в рамках данной проверки: решение о проведении выездной проверки от 12.03.2025 № РСН-985/25-(0)-0; протокол осмотра от 31.03.2025 № ПО-РСН-985/25-(0)-1; акт выездной проверки от 31.03.2025 № РСН-985/25-(0)-0.
Кроме того, имеется подпись представителя Общества на фотоматериалах о фиксации нарушений, представленных в материалы дела.
Таким образом, все документы по проверке были получены представителем Общества.
Учитывая изложенное, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления ООО "Мип-Строй № 1" строительного контроля.
Фактов, свидетельствующих об обстоятельствах объективной невозможности соблюдения Обществом требований проектной документации, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Материалами настоящего дела судом установлено, что в действиях ООО "Мип-Строй № 1" имеется состав вмененных правонарушений.
При назначении административного наказания ООО «МИП-СТРОЙ №1», учитывался характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова