ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 266005/24-67-2005
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 декабря 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья В.Г.Джиоев (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ВОЗДУХ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 210 302,4 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ВОЗДУХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" о взыскании 210 302,4 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 декабря 2024 г.
Истцом 13 января 2025 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2024 года между ООО «Активити» - Ответчик по настоящему делу, в лице Генерального директора ФИО1 (далее «Заказчик») и ООО «АСК ВОЗДУХ» в лице Генерального директора ФИО2 (далее «Исполнитель») – Истец по настоящему делу, был заключен договор № 04062024-01 на проектирование эксплуатируемых террас, согласного которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы: разработка в объеме согласно ТЗ – эскизный проект эксплуатируемых террас общей площадью 616 м.кв. (проектирование стен, кровли, лестниц, покрытий, разрезов аксонометрических видов), далее «Объект», расположенного по адресу: <...>. и передать Заказчику разработанную проектную документацию в формате PDF b dwg, а Заказчик принять и оплатить работы.
Свои обязательства ООО «АСК ВОЗДУХ», выполнило в полном объеме. В период действия, указанного выше договора, были выполнены все работы. Помимо работ, установленных договором от 10.06.2024 № 04062024-01, Исполнитель также выполнил работы, которые стороны согласовали дополнительно и были оплачены со стороны Заказчика: разработка входной группы размерами 13,2 м.кв.*4,5 м.кв., эксплуатируемую кровлю над входной группой размером 13,2 м.кв.*4,5 м.кв., эксплуатируемую кровлю над террасой первого этажа размерами 22м*6м, а также пандус для подачи продуктов размерами 5м*2,5м. Данные факты подтверждаются актами выполненных работ от 01.08.2024 г., которые, в свою очередь, были направлены в адрес Ответчика, но не подписаны со стороны последнего.
Стоимость выполненных работ по договору от 10.06.2024 № 04062024-01 составила 369 600 рублей. Стоимость выполненных дополнительных работ 173 800 рублей. В соответствии с заключенным договором обязательства по оплате Заказчиком должны были быть выполнены в следующем порядке: не позднее пяти календарных дней с момента заключения упомянутого выше договора, Заказчик производит оплату в размере 184 800 рублей, оставшиеся 184 800 рублей Заказчик оплачивает в течение трех дней после приемки работ.
По факту все работы были сданы 01.08.2024 г., В адрес Ответчика был предоставлен акт выполненных работ, однако Ответчик уклоняется от его подписания.
В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Порядок подписания дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не допускает выполнение работ без предварительного согласования с Заказчиком всех его условий.
Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).
В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из совокупности положений п.5 ст.709 и п.3 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и п.1 ст.452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору
Поскольку дополнительное соглашение заказчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, более того распоряжений от Генподрядчика на выполнение таких работ не было, то указанные дополнительные работы, во-первых, не выполнялись подрядчиком, во-вторых, ему не поручались. Следовательно, оснований для оплаты неподтвержденных работ не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.
При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.
Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, задолженность по Договору от 10.06.2024 №04062024-01 в размере 184 800 руб. 00 коп. за выполненные дополнительные работы не подлежит взысканию с ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору от 10.06.2024 №04062024-01 в размере 184 800 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2024 по 16.10.2024 в размере 25 502 руб. 40 коп. удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: В.Г.Джиоев