ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-39212/25-118-357
19 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН: <***>)
к ООО «Транстерминал» (ИНН: <***>)
о взыскании штрафа по договору от 30.10.2023 3ЦА-57/0924-М в размере 6 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Московский Метрополитен» обратилось с иском о взыскании с ООО «Транстерминал» штрафа по договору от 30.10.2023 3ЦА-57/0924-М в размере 6 100 руб.
Определением от 25.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Транстерминал» (заказчик) и ГУП «Московский метрополитен» (исполнитель) заключен договор от 30.10.2023 № ЦА-57/0924-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель также обязуется оказать заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции (далее – АВ/АС), обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.
В соответствии с п. 1.3 договора местом оказания услуг по настоящему договору является объект транспортной инфраструктуры: Центральный АВ, расположенный по адресу: <...>.
Регулярные рейсы установлены приложением № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2024 № 4, а именно рейс «АВ «Центральный» (г. Москва) – ОП г. Иваново» в 12 час. 30 мин.
Пунктом 2.3.4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнять все рейсы, указанные в расписании движения автобусов (приложение № 2 к договору) и/или в списке рейсов (приложение № 3 к договору).
В нарушение п. 2.3.4.5 договора ответчиком не выполнен следующий рейс по маршруту «АВ «Центральный» (г. Москва) – ОП г. Иваново»: 21.10.2024 в 12 час. 30 мин.
Согласно п. 2 приложения № 12 к договору (перечень штрафов, применяемых к заказчику) установлен штраф за невыполнение рейса, предусмотренного расписанием движения автобусов (приложение № 2 к договору) в случае отсутствия уведомления исполнителя о невыполнении рейса, по форме установленной приложением № 14 к договору или направления такого уведомления позднее, чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее двукратного размера минимального штрафа, установленного за отмену рейса (п. 1 приложения № 12 к договору).
Пунктом 2.3.4.15 договора установлена обязанность ответчика письменно информировать истца обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения. В случае информирования истца позднее данного срока, ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным информированием, несет ответчик. При этом письмо ответчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу штрафные санкции, предусмотренные в перечне штрафов (приложение № 12 к договору).
Согласно п. 4.2 договора за нарушение заказчиком п. 2.3.4.5 договора исполнителем, в соответствии с перечнем штрафов (приложение № 12 к договору), составлен акт выявленных нарушений от 21.10.2024 № 71-ЦА-2175.
Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 6 100 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в силу ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-Ф3 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается включение в договор условия о начислении владельцем транспортной инфраструктуры неустойки для перевозчиков.
Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона об организации регулярных перевозок не допускается установление договором оказания услуг права взимания неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязанностей, возложенных на нее нормативным правовым Российской Федерации, Российской нормативным правовым актом субъекта Федерации, а также права ограничивать осуществление деятельности стороной договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной договора указанных обязанностей.
При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 30.10.2023 и действует по 31.10.2024 включительно, в то время как ч. 3.1 ст. 34 Закона об организации регулярных перевозок введена Федеральным законом от 29.05.2023 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 20 ст. 2) и вступила в силу только 01.09.2024 (ст. 4).
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Довод ответчика о том, что в силу ч. 3.1 ст. 34 Закона об организации регулярных перевозок истцом не может быть начислена неустойка неправомерен и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Транстерминал» (ИНН: <***>) в пользу ГУП «Московский Метрополитен» (ИНН: <***>) 6 100 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова