Постановление по делу № Ф09-285/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-285/25

Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А76-2176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаева И.А., судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество «Авангард») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А76-2176/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. находящегося в отпуске на судью Скромову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023 № 74АА6282570).

Общество «Авангард» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ в размере 809 999 руб. 50 коп.

Предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 533 081 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 895 руб. 36 коп. за период с 16.02.2022 по 17.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 533 081 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, убытков в размере 1 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела общество «Авангард» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать задолженность по договору строительного подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ в размере 703 062 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Предприниматель ФИО1 также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 23 569 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 руб. 42 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 23 569 руб. 73 коп. по день фактической оплаты, убытки в размере 100 000 руб.

В последующем предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании убытков в части взыскания стоимости работ, выполненных предпринимателем ФИО3 по договору от 17.01.2022 № 17-01/22 на выполнение работ по сбору, погрузке, строительного мусора, очистке строительной площадки, производству работ по восстановлению целостности бетонного ядра кладки из Теколита

1 этажа на объекте: нежилое здание - спальный корпус «Лесное зодчество», расположенном по адресу: город Чебаркуль, 6-ой км а/д ЧебаркульМиасс, в размере 1 500 000 руб. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Авангард» взыскана задолженность в размере 97 552 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 07 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 104 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «Авангард» в пользу предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 23 569 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2023 в размере 2 842 руб. 42 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при взыскании денежных средств по встречному иску в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указал о проведении зачета и не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Кроме того заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял и оценил, представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату досудебной экспертизы. Ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда принято на основании проведенной судебной экспертизы «Бюро независимых экспертиз и оценки», и выводы, указанные в досудебных заключения не подтвердились судебной экспертизой, считает, что данные заключения не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, вследствие чего, суд неправомерно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы. Заявитель жалобы также полагает ошибочными выводы апелляционного

суда о том, что в настоящем случае расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Авангард» (подрядчик) подписан договор от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию Заказчика выполнить комплекс работ: по реконструкции нежилого здания - спальный корпус «Лесное зодчество» из блоков несъемной опалубки Теколит на основании проекта шифр 28.08 - АС (приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к настоящему договору) на участке, расположенном по адресу: <...> км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней со дня поступления авансового платежа подрядчику (пункт 2.1 договора).

Дата окончания работ - 180 календарных дней со дня выхода подрядчика на строительную площадку (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали условие о возможности изменения сроков выполнения работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения и об увеличении срока выполнения работ соразмерно количеству дней, зафиксированных актами простоя (при невозможности проведения работ в связи с погодными условиями, другими ситуациями не связанными с виной подрядчика), без составления дополнительного соглашения.

Приемка по количеству выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней со дня извещения заказчика о выполненных работах. Приемка по качеству выполненных работ производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня извещения заказчика о выполненных работах (пункты 2.5 - 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 9 790 070 руб., и является неизменной. В случае изменения объемов работ по согласованию сторон заключается дополнительное соглашение.

Стоимость работ при этом остается неизменной. Стоимость материалов и объемов работ указана в приложении № 2 к настоящему договору (сметный расчет).

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата осуществляется поэтапно.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе завершения взаиморасчетов (раздел 5 договора).

Гарантия на выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.1 договора).

06 сентября 2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ (далее - дополнительное соглашение № 1), в котором пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость выполняемых по договору работ является приблизительной и составляет 9 790 070 (девять миллионов семьсот девяносто тысяч семьдесят рублей). Стороны допускают изменение приблизительной стоимости выполняемых работ в процессе исполнения договора. Увеличение приблизительной стоимости выполняемых работ возможно при условии своевременного предупреждения об этом заказчика и отсутствия с его стороны возражений на превышение указанной в договоре приблизительной стоимости выполненных работ. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ».

В связи с изменениями в проекте и переходом на другой материал возводимых стен (с Tekolit на газобетонные блоки), в приложении № 2 к договору от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ согласовать следующие объемы работ и расценки:

- Возведение на нужных и внутренних стен из газобетонного блока шириной 300 мм - 90 куб. м по стоимости 3 000 руб./куб. м = 270 000 руб.

- Возведение внутренних стен и перегородок из газобетонного блока шириной 200 мм - 31,1 кв. м по стоимости 900 руб./кв. м = 27 990 руб.

- Устройство вентиляционных шахт из кирпича КР1 - 15,02 куб. м по стоимости 3200 руб. = 48064 руб.

- Обрезка и установка дополнительных усиливающих элементов КР1 - 2503 шт. по стоимости 38 руб. = 95 114 руб.

- Перемещение материалов по строительной площадке (кран) - 76 машино-час по стоимости 2200 руб. = 167 200 руб.

- Перемещение материалов по строительной площадке (самопогрузчик) - 88 машино-час по стоимости 1350 руб. = 118 800 руб.

- Накладные расходы (транспортные расходы, сборка/разборка строительных лесов, бетономешалка, миксеры, расходные материалы) - 94 000 руб.

Стоимость выполняемых работ в связи с изменением материала возводимых стен является приблизительной и составляет 821 168, НДС не предусмотрен. Изменения в приложение № 2 вносятся в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем выполняемых работ в связи с изменением материала возводимых стен является приблизительным. Фактически выполненный подрядчиком объем работ, согласованных заказчиком определяется на основании акта о приемке результата работ.

Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ.

Материалы - поставка заказчика.

Пункт 2.2. договора подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ изложить в следующей редакции: «Дата окончания работ - «30» ноября 2021 года». Остальные условия договора подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменения, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Подрядчиком работы приостанавливались в связи с отключением электроэнергии (16.09.2021, 28.09.2021, 14.10.2021), со снегопадом и гололедом (21.10.2021), о чем подрядчиком составлены акты в двух экземплярах.

Акты освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 № 1.12, от 01.09.2021 № 1.10, от 21.08.2021 № 1.7, от 31.07.2021 № 1.5 подписаны представителями подрядчика и заказчика.

Стороны подписали акты выполненных работ от 06.09.2021 № 1 на сумму 1 747 322 руб. 50 коп., от 01.01.2021 № 2 на сумму 635 889 руб.

Акты от 30.11.2021 № 3 на сумму 957 000 руб., от 30.11.2021 № 4 на сумму 129 389 руб., от 30.11.2021 № 5 на сумму 2 191 195 руб. подписаны обществом «Авангард» в одностороннем порядке.

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 4 916 292 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 29.12.2020 № 268 на сумму 1 042 219 руб. 15 коп.; - от 31.05.2021 № 221 на сумму 1 657 791 руб. 10 коп.; - от 07.09.2021 № 425 на сумму 524 196 руб. 75 коп.;

- от 07.09.2021 № 426 на сумму 350 000 руб.;

- от 07.09.2021 № 427 на сумму 524 196 руб. 75 коп.; - от 07.09.2021 № 428 на сумму 132 000 руб.;

- от 02.11.2021 № 574 на сумму 285 889 руб.; - от 03.11.2021 № 576 на сумму 400 000 руб.

Заказчиком представлен подрядчику мотивированный отказ от 21.06.2021 от подписания акта выполненных от 25.05.2021 № 1 на сумму 1 448 886 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Заказчик потребовал от подрядчика в срок до 30.06.2021 устранить за счет собственных сил и средств недостатки, отраженные в письмах

предпринимателя ФИО1 от 04.05.2021 № 7-3, от 06.05.2021 № 7-4, от 24.05.2021 № 7-5, от 27.05.2021 № 7-6, от 28.05.2021 № 7-7, от 10.06.2021 № 7-8.

Предприниматель ФИО1 потребовал в срок до 30.06.2021 передачу подрядчиком исполнительной документации в составе в соответствии с действующими нормами законодательства.

Заказчиком повторно в адрес подрядчика направлено требование от 30.11.2021, в котором указано на необходимость в срок до 15.12.2021 устранить за счет собственных сил и средств следующие недостатки:

1) не выполнена ревизия проработки бетона в стенах из блоков «Теколит» на 2 ом этаже в осях 1-15 по простенкам ряд «И», «Е/1», «Е»;

2) не выполнена ревизия проработки бетона в стенах из блоков «Теколит» на 2 этаже по ряду «И», «Е/1», «Е», «Б», «А» по осям «1», «4», «8», «9»,»11»;

3) ревизия проработки бетона в стенах из блоков «Теколит» на 2 ом этаже в осях «11»-»15» - не выполнена 100%;

4) не выполнена добетонка существующего фундамента под стену по ряду «Е/1», в осях»8»-»11»;

5) ранее выданная Вами схема заключения по обследованию проработки не соответствует фактическому состоянию;

6) исполнительные схемы на устройство стен из «ИНСИ»-блока Зго этажа не соответствует исполнительной схемы на стене из блоков «Теколит» на 2ом этаже в осях»1»-»11»;

7) не представлены в полном объеме протоколы испытания образцов бетона на бетонирование стен и перекрытия в осях «1»-»15»;

8) не сданы работы по устройству стены из блоков «Теколит» по оси «11» и плиты перекрытия в осях «11»-»15»;

9) отсутствует ППР, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля качества на материалы.

Предприниматель ФИО1 уведомил общество «Авангард» о расторжении договора с 08.12.2021 письмом от 07.12.2021.

Заказчик 14.12.2021 вновь потребовал в письменном обращении предоставить в полном объеме исполнительную документацию и устранить недостатки в выполненных работах.

Общество «Авангард» полагает, что им были устранены все замечания заказчика по работам в осях 1-11 на отметках от 0.000 до 2.000, были выполнены работы: установка плиты +6,350 в осях 11-15/ряд А-И; строительство вентшахты из кирпича от +3,350 до +6,600 в осях 1-11/ряд А-И; возведение стен и перегородок из блоков Теколит от +0,000 до +3,050 в осях 1-11/ряд А-И, и от +2,900 до +6,150 в осях 11-15/ряд А-И. Факт производства указанных работ подтверждается актами КС-2 от 30.11.2021 № 3 на сумму 957 000 руб., КС-2 от 30.11.2021 № 4 на сумму 129 389 руб., КС-2 от 30.11.2021 № 5 на сумму 2 191 195 руб.

Общество «Авангард» направило предпринимателю ФИО1 претензию от 30.12.2021 с требованием осуществить приемку фактически

выполненных обществом «Авангард» работ по договору путем подписания актов КС-2 и справок КС-3 и осуществить оплату фактически выполненных работ.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель ФИО1, полагая, что выявленные недостатки обществом «Авангард» не устранены, работы, предусмотренные договором подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 1 в установленный срок не выполнены, ссылаясь при этом на результаты досудебной экспертизы, обратился в суд со встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество фактически выполненных обществом «Авангард» работ по состоянию на 08.12.2021 не соответствует требованиям договора подряда от 11.01.2021 № С-11/21-ЛЗ, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ, при этом определив итоговое сальдо, установил на стороне предпринимателя ФИО1 задолженность в пользу общества «Авангард», в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. По требованиям ответчика о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

В+ материалы дела представлено заключение эксперта от 03.09.2023 № 270/2023 в котором эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу экспертом сделан вывод что, техническое решение, изложенное в проекте реконструкции нежилого здания – спальный корпус «Лесное зодчество», расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Чебаркуль, 6-ой км Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», в том числе замена блоков Tecolit на газобетонные блоки и увеличение этажности, соответствует строительным нормам и правилам; по второму и четвертому

вопросу эксперт заключила, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом «Авангард» на объекте спальный корпус «Лесное зодчество», расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Чебаркуль, 6-ой км Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое» по договору строительного подряда № С-11/21-ЛЗ от 11.01.2021 составляет 5 619 355 руб. 50 коп. По третьему и пятому вопросу эксперт определила, что качество фактически выполненных обществом «Авангард» работ по состоянию на 08.12.2021 не соответствует требованиям договора подряда № С-11/21-ЛЗ от 11.01.2021, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ, ввиду наличия дефектов.

Согласно выводам эксперта нормальная эксплуатация здания без угрозы обрушения, жизни и здоровья граждан исходя из объемов выполненных обществом «Авангард» работ на объекте спальный корпус «Лесное зодчество», расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Чебаркуль, 6-ой км Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое» по договору строительного подряда № С-11/21-ЛЗ от 11.01.2021 с учетом этажности строения, в том числе закрепленной в первоначальном проекте производства работ – обеспечена. Стоимость устранения выявленных дефектов по расчетам эксперта составляет 726 612 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 270/2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и

обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы предприниматель ФИО1 ссылался на то, что стоимость фактически выполненных обществом «Авангард» работ по договору 5 619 355 руб. 50 коп. должна быть уменьшена на стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в размере 726 612 48 коп. и должна составлять 4 892 723 руб. 02 коп.

Кроме того, предъявляя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель ФИО1 заявил о соразмерном уменьшении согласованной цены договора.

Исходя из установленных правоотношений, суды рассмотрели заявленные встречные исковые требования с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы являются

существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что требования об уменьшении стоимости фактически выполненных обществом «Авангард» работ по договору на стоимость устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует и судами установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 612 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уменьшении стоимости фактически выполненных работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению частично в размере 605 510 руб. 40 коп. без учета НДС.

Учитывая частичное удовлетворение требования об уменьшении стоимости фактически выполненных работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков суд первой инстанции определил итоговое сальдо имущественных притязаний общества «Авангард» и предпринимателя ФИО1 в связи с исполнением договора подряда и установил на стороне ответчика задолженность в пользу общества «Авангард» в размере 97 552 руб. 35 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился на основании следующего.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях

устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу. Следовательно, как верно указано апелляционным судом, расходы в виде НДС, включенные в состав взысканных с общества «Авангард» убытков, не будут компенсированы предпринимателю ФИО1, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для уменьшения стоимости работ по устранению допущенных истцом недостатков на сумму НДС не имеется.

С учетом изложенного, определив итоговое сальдо имущественных притязаний общества «Авангард» и предпринимателя ФИО1 в связи с исполнением договора подряда суд апелляционной инстанции установив на стороне общества «Авангард» задолженность в сумме 23 549 руб. 73 коп. правомерно удовлетворил требования ответчика в данной части.

Предпринимателем ФИО1 было заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к

исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

С момента расторжения сумма стоимости работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предприниматель ФИО1 10.12.2021 направил в адрес общества «Авангард» претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, которая была получена истцом 16.02.2022.

По расчету предпринимателя ФИО1 размер процентов за период с 16.02.2022 по 16.11.2023, с учетом моратория, составил 2 842 руб. 42 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, удовлетворено требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истца за период с 16.02.2022 по 16.11.2023 в сумме 2 842 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того предприниматель ФИО1 заявил требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. за составление обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» заключений № 2-4743-21 от 21.02.2022, № 2-1081-22 от 21.04.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных расходов представил договор от 14.12.2021 № 2-4743-21, заключенный между обществом «Техническая экспертиза и оценка» (исполнитель) и

предпринимателем ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выдаче заключения. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен. В материалы дела ответчик также представил заключение специалиста № 2-4743-21 от 21.02.2022. Кроме того к апелляционной жалобе приложил платежные поручения от 15.12.2021 № 698 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2022 № 77 на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что инициатива по составлению досудебного заключения специалиста со стороны предпринимателя ФИО1 явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для формулирования соответствующих требований к обществу «Авангард», при этом указанное заключение было принято во внимание судом и оценено наряду с другими доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы на составление заключения специалиста в настоящем случае квалифицируются как судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права и подлежат возмещению за счет общества «Авангард».

Вместе с тем, суд округа исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные расходы могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заключения специалиста, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» были приняты судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу, соответствующие расходы должны квалифицироваться как убытки.

Вместе с тем учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований принято с полным выяснением всех обстоятельств дела, оценкой доводов и доказательств, произведено с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права, сама по себе неверная квалификация требований о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного акта, с учетом того, что апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств необходимая для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская

предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в настоящем случае судом произведено сальдирование взаимных обязательств которое направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся на стороне истца задолженности.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Авангард» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 25.02.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А76-2176/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в федеральный бюджет Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

Ю.В. Скромова