АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-128302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-128302/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 223 200 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что дело № А56-126256/2022 тождественно делу № А56-128302/2022.

Как отмечает податель жалобы, истец не был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению, и полагал, что его требования будут рассмотрены в рамках дела № А56-126256/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от 29.01.2019 № 001СБ1758016034, по условиям которого застрахована квартира № 40, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает Компания, в период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения от 27.12.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью «УК «Северные высоты», залитие квартиры произошло по причине срыва штока крана полотенцесушителя.

Согласно локальной смете № 22-027-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры оставляет 223 200 руб. 77 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 223 200 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 1961.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.01.2020 о возмещении ущерба.

Претензия Компании оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что обслуживание жилого дома, в котором произошло залитие квартиры, осуществляет ответчик по настоящему делу.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 названного Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном процессе Компании. Доказательств извещения Компании о рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что в рамках дела № А56-126256/2022 также рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление по указанному делу принято судом к производству до принятия искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-128302/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова