Постановление по делу № 10АП-22495/2023 от 16.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22495/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-95979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО4- ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

от Администрации городского округа Егорьевск-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минстрой МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО Банк «ФК Открытие»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2; ФИО4; ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-95979/22

по иску ФИО2; ФИО4; ФИО5 к Администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности, третьи лица – Минстрой МО, ПАО Банк «ФК Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2; ФИО4; ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск (далее – Администрация) с требованиями сохранить в реконструированном состоянии здание, назначение: нежилое здание, if наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 756,3 кв.м., инв.М32:3-4731/Б8., кадастровый номер 50:30:0010342:113, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...> д.З.

Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым 1 ФИО2, ФИО4, ФИО6 Задаром Равильевичем на здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 756,3 кв.м., инв. №Ь32:3-4731/Б8„ кадастровый номер 50:30:0010342:113, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...> д.З

Установить, что вступившее в силу решение суда будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений и регистрации права собственности в ЕГРН здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1- шый. общей площадью 756,3 кв.м., инв.№032:3-4731/Б8., кадастровый номер 10:30:0010342:1 13, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, г. Егорьевск, ФИО7, д.З.

В судебном заседании истцы в связи с проведенной экспертизой уточнили исковое заявление в части площади здания на 740 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц в деле не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены Минстрой МО, ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-95979/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2; ФИО4; ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3) нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 773,9 кв. м, инв.№13-4731/Б8., кадастровый номер 50:30:0010342:113, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...>.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2016 за №50-50/030-50/030/009/2016-828/3.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности размер доли 1/3, нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 773,9 кв. м инв.№13-4731/Б8., кадастровый номер 50:30:0010342:113, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...>.

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности размер доли 1/3, нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 773,9 кв. м, инв.№13-4731/Б8., кадастровый 2 40_14510952 номер 50:30:0010342:113, расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...>.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010342:21, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: магазины, адрес: Московская область, городской округ Егорьевск, <...> участок №3.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2016 за №50-50/030-50/030/009/2016-827/2, №50-50/030-50/030/009/2016-827/3, №50-50/030- 50/030/009/2016-827/4.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости сособственниками для целей его рационального использования была осуществлена внутренняя перепланировка.

Для целей узаконения перепланировки сособственники обратились в ГУП МО «МОБТИ» для целей проведения технической инвентаризации.

В результате проведенной технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт, в котором указано, что объект недвижимости - здание реконструировано и имеет следующие характеристики: назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, 1-этажный, общей площадью 756,3 кв. м, инв.№032:13-4731/Б8., расположенный по адресу: Московская область, г/о Егорьевск, <...>.

В соответствии с техническим паспортом было установлено, что изменилась общая площадь объекта недвижимости с 773,9 на 756,3 кв. м.

Данное изменение произошло за счет возведения легковозводимых внутренних перегородок, а также осуществления косметической отделки внутренних стен стеновыми панелями, что привело к улучшению технического состояния здания. Согласно инженерному обследованию строительных конструкций здания магазина расположенного по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, <...>. (Заключение ООО «Геострой-Проект» ИНН <***> шифр 17319) установлено, что все строительные конструкции в соответствии с контролируемы признаками, приведенными в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, кроме того, строительство, реконструкция здания магазина не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышает предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Невозможность зарегистрировать право собственности на указанное строение, а также связанных с этим обстоятельством получения иных необходимых документов, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истцы указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд назначил экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:30:0010342:113. Отдельно указать, что изменилось в результате произведенных работ ( имело ли место реконструкция, перепланировка или иной капитальный ремонт в силу положений ГрК РФ). Возник ли новый объект в результате проведенных работ. - соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам ?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

По первому вопросу: нового объекта недвижимости в результате проведенных с 2014 года изменений не возникло.

По второму вопросу: эксперты установили, что здание, расположенное в границах земельного участка соответствует основным действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам, и правилам. Эксперты не выявили существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми.

По третьему вопросу: обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

Таким образом, в результате перепланировки и реконструкции не возник новый объект.

Согласно положениям п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу спор о сохранении здания в перепланированном состоянии отсутствует, суд приходит к выводу о невозможности применения избранного истцом способа защиты права в общеисковом порядке в обход порядка, установленного законом для такой процедуры

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-95979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова