АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-21649/2024 09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/125д) и ФИО2 (доверенность от 14.08.2024 № 207/5/Д/32, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024 № 58), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А53-21649/2024, установил следующее.
ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 149 435 рублей 59 копеек задолженности по оплате
коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с августа 2021 года по ноябрь 2023 года, 47 929 рублей 87 копеек пеней.
Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с министерства взыскано 149 435 рублей 59 копеек задолженности, 38 929 рублей 68 копеек пеней, 6605 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг в спорный период обществом не доказан. Спорные нежилые помещения переданы на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 31.03.2017 № 01/51/б/н. С 15.03.2021 фактическим пользователем спорных нежилых помещений является 300 лаборатория авиационной медицины Воздушно-космических сил. Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Данные обстоятельства являются доказательством того, что учреждение не может являться лицом, ответственным за оплату за содержание и текущий ремонт имущества в спорном МКД.
Министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали. Доказательств отсутствия денежных средств у основанного должника не представлено.
В отзыве на жалобу министерства учреждение просило отменить судебные акты.
В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2019 собственниками МКД № 18 в качестве управляющей организации выбрано общество.
4 декабря 2018 года общество и собственники МКД заключили договор управления многоквартирным домом.
В спорном МКД числится нежилое помещение: кв. 1 – 18, 1х, 18х, 18х1, общей площадью 282 кв. м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2024 № КУВИ-001/2024-169820753 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и с 10.02.2010 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, о чем в ЕГРН и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/736/2009-187.
С августа 2021 года по ноябрь 2023 года обществом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту в спорном МКД.
Однако оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и общедомовые нужды оплачены не были, задолженность за указанный период составила 265 246 рублей 56 копеек.
Общество направило учреждению претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 123.22, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации такого права.
Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «ЦЖКУ», не представили доказательств передачи помещений данному лицу в оперативное управление либо заключения им с обществом договора.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения.
По смыслу статьей 155, 158 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется с применением доступных данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, площади помещения.
В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на СОИ в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Данная правовая позиция применима и к спорным правоотношениям сторон с участием учреждения как субъекта права оперативного управления, в силу чего несостоятельны доводы жалоб о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с поставкой коммунального ресурса в отсутствие государственного контракта.
Учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки.
Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД. Неполучение учреждением актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности по оплате, не исключает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты.
Таким образом, установив наличие у учреждения обязанности по оплате, размер которой по основаниям методики либо арифметически ответчиками не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.
Статьей 330 Гражданского кодекса установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого
дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку неисполнение денежной обязанности учреждением само по себе является достаточным подтверждением отсутствия у учреждения денежных средств и основанием для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику. Кроме того, в кассационных жалобах ответчики подтверждают, что денежные средства учреждению на соответствующие цели не выделялись.
В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как разъяснено в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10
статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А53-21649/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи И.М. Денека
О.Л. Рассказов