Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-129691/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2 КОНСТРАКТ" (адрес: 197101, <...>, литера б, помещ. 6-н, помещ. 3, ОГРН: <***>),
ответчик: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 188734, Ленинградская область, <...>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М2 Констракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56284,60 руб. задолженности по договору подряда № 372/ШКСПР-М2-2022-СТГНК от 27.03.2021, 15196,84 руб. неустойки за период с 20.10.2022 по 12.12.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 %, начиная с 12.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции, принятым 17.02.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.03.2023.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-129691/2022 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.03.2021 между сторонами заключен договор подряда № 372/ШКСПР-М2-2022-СТГНК (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс отделочных работ на объекте ЖК «Шекспир», 1 корпус, квартира 372, расположенном по адресу: <...>, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, материалы и оборудование.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 240507,60 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору: 27 марта 2022 – 27 июля 2022.
Пунктом 6.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.
Согласно пункту 6.4. договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполнение работ 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ при условии правильной эксплуатации.
Подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ, оформленными по форме КС-2 и КС-3 от 13.04.2022, а также актом № 2 сдачи-приемки работ, оформленными по форме КС-2 и КС-3 от 04.05.2022.
Заказчик оплатил результат выполненных работ в полном объеме по платежным поручениям № 605 от 15.04.2022 и № 731 от 06.05.2022.
Однако, как следует из искового заявления, после сдачи работ было выявлено несоответствие качества выполненных работ подрядчиком на объекте, а именно: вздутие ламината в прихожей и комнате площадью 20 кв.м.
22.09.2022 в адрес заказчика поступила претензия от ФИО2 – конечный выгодоприобретатель выполнения комплекса отделочных работ на объекте согласно договору.
23.09.2022 после рассмотрения данной жалобы истец обратился к ответчику с предложением о явке на объект, для проведения комиссии для подтверждения наличия дефектов.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в проведении комиссии на объекте для подтверждения наличия дефектов. По результатам проведения осмотра на объекте была составлена смета устранения выявленных несоответствий качества выполненных подрядчиком работ.
07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, компенсировать затраты на поставку дополнительных материалов.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от 07.10.2022 не исполнил, истец заключил договор №372/ШКСПР-М-Бизон от 25.10.2022 с ООО «СК БИЗОН» на выполнение работ, направленных на устранение недостатков.
Пунктом 2.1 названного договора общая стоимость работ составила 43080,00 руб.
11.11.2022 истцом и ООО «СК БИЗОН» подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 43080,00 руб.
Кроме того, как указывает истец, для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, ООО «М2 КОНСТРАКТ» был вынужден использовать новый строительный материал на общую сумму 13204,60 руб., приобретенный на основании УПД от 12.09.2022 №4394713/26, от 24.10.2022 №4579069/26.
Передача материалов от истца ООО «СК БИЗОН» подтверждается накладной №000000112 от 11.11.2022.
Таким образом, истец ссылаясь на то, что в связи с невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору, ООО «М2 КОНСТРАКТ» были понесены расходы на устранение недостатков в общей сумме 56284,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правила ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что в установленном порядке и сроки устранение недостатков по гарантийному обязательству ответчиком исполнено не было, суд считает требование о возмещении причиненных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в размере 56284,60 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков устранения дефектов в выполненных работах, предусмотренных актом или дополнительным соглашением, в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в акте, за каждый календарный день просрочки на основании счета, выставленного заказчиком.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 15196,84 руб. за период с 20.10.2022 по 12.12.2022.
Суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь пунктом 7.4. договора, считает требование подлежит частичному удовлетворению в размере 4954,20 руб. (исходя из расчета: 43080,00 руб.*0,5%*23 дня) за период с 20.10.2022 по 11.11.2022, поскольку 11.11.2022 между истцом и ООО «СК БИЗОН» подписаны акты КС-2, КС-3, свидетельствующие об устранении недостатков в выполненных ответчиком на объекте работах, следовательно, с учетом устранения недостатков, пункта 7.4 договора, которым стороны предусмотрели ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в размере 0,5% от стоимости работ, начисление неустойки после 11.11.2022 является неправомерным, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 4954,20 руб.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная начиная с 12.12.2022, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 12.12.2022, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М2 КОНСТРАКТ" 56284,60 руб. убытков, 4954,20 руб. неустойки, 2449,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.