АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-31085/2024 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 № 1/01-24_ААС), от ответчика –

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада-А» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А53-31085/2024, установил следующее.

ООО ЧОО «Армада-А» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 05.08.2024 № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора и его отмене.

Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что суды оставили без внимания и не дали

надлежащей правовой оценки представленным обществом документам – заключениям экспертиз результатов исполнения договора и актам приемки услуг, согласно которым учреждение в полном объеме без замечаний приняло оказанные ему охранные услуги за весь период оказания услуг.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.03.2024 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № Ф.2024.0003 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг – с 01.04.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.9 договора в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Общество указывает, что в ходе исполнения договора учреждением выявлялись незначительные недочеты в работе истца, которые он устранял в надлежащий срок.

В процессе исполнения договора со стороны учреждения начали возникать необоснованные действия и злоупотребление правом на одностороннее расторжение договора.

Учреждение 29.07.2024 приняло решение № 573 об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение мотивировано нарушением обществом условий договора, а именно: охранник остался дежурить вторые сутки; заказчику не предоставлен график дежурств охранников на объекте.

В дальнейшем учреждение приняло решение от 01.08.2024 № 581 об отмене одностороннего отказа от договора от 01.08.2024 в связи с устранением со стороны общества нарушений, послуживших основанием для расторжения договора.

5 августа 2024 года учреждение принимает решение № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя его тем, что охранники общества дежурили по двое суток подряд.

Не согласившись с указанным решением, общество направило учреждению письмо от 06.08.2024 № 50-РД с обоснованием своих возражений, в которых истец ссылается на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение существенных условий договора. Однако исполнителем существенные условия договора не нарушены, обязательства исполняются. При этом условиями договора предусмотрена пеня на случай ненадлежащего исполнения обязательств. В настоящий момент обстоятельства, указанные учреждением как причина расторжения договора, устранены обществом, охранники, осуществляющие охрану объекта, дежурят в соответствии с положениями договора и Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия учреждением решения о расторжении договора, оно должно быть отменено ответчиком.

Вместе с тем учреждение отказалось отменять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, несмотря на устранение недочетов в работе обществом, о чем направлено письмо от 13.08.2024 № 605.

Ссылаясь на то, что решение от 05.08.2024 № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств, в частности:

- охранник ФИО3 дежурил двое суток подряд (02.08.2024, 03.08.2024); - охранник ФИО4 дежурил двое суток подряд (04.08.2024, 05.08.2024).

Указанное нарушает пункт 9 технического задания, которым установлены следующие требования к исполнителю:

- пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда;

- недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

Данные нарушения являются для заказчика существенным, так как их последствия представляли социально-общественную опасность.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора исполнитель систематически нарушал контрактные обязательства, нарушения отражены в претензионных письмах учреждения от 01.04.2024 № 224, от 04.04.2024 № 231, от 04.07.2024 № 506, от 05.07.2024 № 515, от 09.07.2024 № 519.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также факт того, что действия исполнителя, нарушающие положения контракта, носили неоднократный характер, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта существенного нарушения обществом условий контракта, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил доказательств неправомерности принятого заказчиком в одностороннем порядке решения от 05.08.2024 № 589 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя на подписанные сторонами и оплаченные заказчиком акты оказанных услуг, а также заключения экспертиз, в том числе за периоды, по которым заказчиком установлены нарушения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество признавало за собой вмененные заказчиком многочисленные нарушения контрактных обязательств, устраняя их (решение учреждения от 01.08.2024 № 581). Однако

впоследствии ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору повторялось.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А53-31085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО6 Ташу