АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-695/2021

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО2, справка б/н от 27.10.2021 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022; ФИО3 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 16.01.2023, диплом

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о взыскании 7 254 809,58 рублей основного долга за период с 01.09.2014 по 29.02.2020 по договору аренды земельного участка от 05.07.2004 №02- 002066-Ю-Д-1845, 5 107 518,30 рублей пени за период с 19.09.2014 по 16.03.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.01.2023 в размере 6 458 092 рубля 03 копейки, пеню в размере 6 451 558 рублей 86 копеек за период с 16.10.2014 по 20.02.2023, всего – 12 909 650 рублей 89 копеек.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 30.03.2022 в данном деле произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Понкратенко М.В., дело передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что размер арендной платы должен производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога на основании подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы №108, составляющей 1,5 %, заявил о неприменимости МПА г. Владивостока №17-МПА (в части применения КФИ), №124, №306, пункт 4 Постановления от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Значение КФИ, установленных Приложением 1 Решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», указал, что участок с кадастровым номером 25:28:020005:1051 окружает здание универсама являясь единственным способом прохода, проезда к зданию универсама и полностью находится в территориальной зоне Т4, в пределах участка расположены вспомогательные сооружения, находящиеся в собственности ответчика, необходимые для эксплуатации основного объекта недвижимости – здания универсама. Кроме того участок не подлежит выкупу в силу запрета установленного пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, к спорным правоотношениям напрямую должен быть применен принцип определения арендной платы в соответствии с которым, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.07.2004 Администрация города Владивостока (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая акционерная компания «РИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО5 (именуемые совместно арендатор) заключили договор аренды земельного участка №02-002066-Ю-Д-1845, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель на основании постановлений Администрации города Владивостока от 03.06.2004 №1368 и от 02.07.2004 №1645 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0009 площадью 7163 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: <...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2004.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2004.

Согласно кадастровому паспорту участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1 договора – с 03.06.2004 по 02.06.2029.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата с коэффициентами 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 259485,86 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 3.2 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока, исходя из действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. договора.

На основании соглашения от 25.08.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО6 с долей в праве 1/1. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем на основании соглашения от 31.08.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды от ФИО5 переданы ООО «В-Лазер» с долей в праве 1/1, о чем в ЕГРН 22.05.2015 внесена запись государственной регистрации №25-25-01/144/2011-061.

На основании протокола № 07/11 от 29.07.2011 зарегистрировано право собственности ООО «В-Лазер» на здание универсама а общей площадью 6482 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: <...>, о чём обществу 28.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка из участка с кадастровым номером 25:28:020005:9 образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020005:1050, 25:28:020005:9.

17.03.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «В-Лазер» заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:1050 площадью 5 874 кв.м.

На основании соглашения от 12.05.2015 в договор аренды внесены изменения, согласно которым ООО «В-Лазер» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:1051 площадью 1 289 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что за арендованный участок устанавливается арендная плата в размере 21 740 рублей 90 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Предупреждением №28/16-2566 от 24.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 16.03.2020 задолженность по арендной плате, пене по договору аренды составляет 12 362 327 рублей 88 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 18.12.2006 №21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику на основании договора от 05.07.2004, последующего соглашения от 12.05.2015.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указывает истец, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком за период с 01.09.2014 по 31.03.2023 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и ответчиком не опровергнут.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск направлен в Арбитражный суд Приморского края 13.01.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 13.12.2017.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582).

С 12.08.2017 постановлением Правительства РФ № 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7 (абзац восьмой постановления № 582), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582.

Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Как следует из пункта 6.4 договора аренды от 05.07.2004 на части земельного участка площадью 3338 кв.м установлены ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На части земельного участка площадью 1 653 кв.м. запрещено новое капитальное строительство в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного развития автодороги. На части земельного участка площадью 517 кв.м. беспрепятственный проход и проезд смежному землепользователю.

Соглашением от 12.05.2015 пункт 6. 4 договора исключён.

Вместе с тем, из кадастрового плана земельного участка 25:28:00:05:0009, следует, что часть земельного участка №003 (контур которой совпадает с контуром образованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:1051) обременена красными линиями.

Из справки из РИСОГД ПК №28-21996 от 26.05.2023 следует, что земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, зоне Т4 (зона улично-дорожной сети).

Согласно сведениями из портала ГИСОГД Приморского края земельный участок расположен Функциональные зоны Зона транспортной потери, общественно жилой зоне (ОЖ 1), зоне улично-дорожной сети (Т 4)

Согласно сведениям Градостроительного плана, Правилами землепользования и застройки города Владивостока утвержденные Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в отношении спорного земельного участка утверждена функциональная зона Т4 - Зона улично-дорожной сети выделена для обеспечения условий сохранения и развития системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения.

Данная зона предусматривает основной вид разрешенного использования земельного участка: - улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств); - благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов).

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение), в частности, автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:1051 является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации, в связи с чем в соответствии с абзацем восьмым постановления Правительства РФ №582 размер арендной платы за его использование не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 (ред. от 25.11.2019) «О земельном налоге в городе Владивостоке» размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:222 составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка * 1,5%.

Проверив представленный расчет, установив, что он является арифметически верным и обоснованным, установив отсутствие задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 451 558 рублей 86 копеек пени за период с 16.10.2014 по 20.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по основному обязательству, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению

Рассмотрев заявление ответчика о неприменимости МПА г. Владивостока №17-МПА (в части применения КФИ), №124, №306, пункт 4 Постановления от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Значение КФИ, установленных Приложением 1 Решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 13 названной статьи установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, чему корреспондирует содержание части 2 статьи 13 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В Постановлении №37-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ. Так, спорные законоположения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В названном Постановлении также отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что полномочия арбитражного суда по проверке нормативного акта на соответствие иному, имеющему большую юридическую силу, ограничены рамками рассмотрения отдельного спора и исключительно в связи с определением подлежащего применению к конкретному спору законодательства.

Разрешая вопрос о применении (неприменении) тех или иных правовых норм в определенном споре, суд, в том числе ввиду заявленных стороной в рамках возражений, может сделать вывод о неприменимости нормативного акта непосредственно в данном споре, чем обеспечивается закрепленный статьей 6 АПК РФ принцип законности, заключающийся в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд, в любом случае обязан проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в конкретном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что осуществлено судом при вынесении данного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.