973/2023-166502(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения 11АП-17281/2023
24 ноября 2023 года Дело № А65-27779/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи
(онлайн-заседание): кредитор ФИО2 лично, паспорт;
финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года
об исключении имущества из конкурсной массы должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН
<***>),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 гражданин ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от 27 июля 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.44212).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. заявление удовлетворено. Исключен из конкурсной массы ФИО4 легковой автомобиль, марка: ОПЕЛЬ, модель: АСТРА, год изготовления: 2008 г.в., цвет: Серый, VIN: <***>, г/н: <***>, тип двигателя: Бензиновый , двигатель № : Z16XER20MC0869, мощность двигателя, л. с. (кВт): 115(84.6), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, кузов № : W0L0AHL0885141373, экологический класс: 4, организация-изготовитель ТС: ООО Дженерал Моторз.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы автомобиль легковой автомобиль, марка: ОПЕЛЬ, модель: АСТРА, год изготовления: 2008 г.в., цвет: Серый, VIN: <***>, тип двигателя: Бензиновый , двигатель № : Z16XER20MC0869, мощность двигателя, л. с. (кВт): 115(84.6), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, кузов № : W0L0AHL0885141373, экологический класс: 4, организация-изготовитель ТС: ООО Дженерал Моторз.
Ходатайство мотивирует тем, что должник указал, что автомобиль был противоправно изъят у должника, финансовым управляющим были направлены запросы в правоохранительные органы по розыску транспортного средства, по факту хищения транспортного средства. Предпринятые меры результатов не дали. На данный момент место нахождения имущества установить невозможно.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2022, согласно которому автомобиль марка: ОПЕЛЬ, модель: АСТРА, год изготовления: 2008 г.в., цвет: серый, VIN: <***>, продан ФИО5
Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль фактически отсутствует у должника, в силу пункта 2 статьи 31 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника не подлежит.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 указывает на недобросовестное поведение должника, которое, по мнению кредитора, выражается непоследовательной позиции должника по наличию (отсутствия) у него транспортного средства, чем вводит в заблуждение кредиторов и финансового управляющего, фактически полагает, что должник спрятал автомобиль.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и
исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Отклоняя доводы кредитора ФИО2 о том, что транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за должником, в связи с чем оно не подлежит исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При приобретении недвижимого имущества право собственности подлежит государственной регистрации. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (кроме этого также воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).
При этом автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Согласно Приказам МВД РФ № 605 и 1001 (Приказ МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 - Административный регламент и Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), регистрация в органах ГИБДД - это административная процедура, она не влияет на гражданско-правовые отношения, и только подтверждает факт учета.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Транспортное средство марка: ОПЕЛЬ, модель: АСТРА, год изготовления: 2008 г.в., цвет: серый, VIN: <***>, на основании договора купли-продажи от 30.07.2022 выбыло из собственности должника и принадлежит ФИО5 следовательно, указанное движимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам права.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления новых фактов, касающихся настоящего спора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, при наличии на то законных оснований.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
С позиции установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления финансового управляющего об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о действиях (бездействиях) финансового управляющего, связанных с розыском автомобиля, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-27779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова