Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>
тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-1290/2025
13 мая 2025 года изготовление решения в полном объеме 28 апреля 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем онлайн-заседания, заявление религиозной организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и
Свободненскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области,
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании незаконным предписания,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, удостоверение адвоката № 3247, по доверенности от 23.12.2024 (1 год) (онлайн);
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
от ответчика – от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы: не
явились;
от Главного управления МЧС России по Амурской области: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.11.2024 № 93 (1 год), диплом о наличии высшего юридического образования,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный (далее – заявитель, организация) с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Амурской области (далее – ответчик, Отдел, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Амурской области, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания об устранении нарушений от 27.11.2024 № 2411/005-28/134-В/ПВП, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у религиозной организации не имелось возможности для соблюдения требований в области гражданской обороны. По мнению заявителя, возложению обязанностей по предписанию должна была предшествовать проверка наличия юридических прав на объект проверки. Ссылаясь на содержание договоров купли-продажи от 04.10.2000 и от 10.02.1993 № 14 заявитель указал, что из них следует, что религиозная организация не приобретала по ним ЗС ГО убежище № 310, а также не принимала какие-либо действия по созданию, принятию и постановке на учет защитного сооружения, как и предыдущие собственники здания с ИТМ в подвале. При этом ИТМ в подвале не свидетельствует о наличии защитного сооружения гражданской обороны, поскольку инженерно-технические мероприятия (ИТМ) и защитные сооружения гражданской обороны (ГО) в РФ имеют различные цели, структуру, применение и правовое регулирование.
Также заявитель указывал на то, что 17.03.2023 была создана комиссия в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО в связи с фактическим отсутствием защитного сооружения, в ходе сбора документов была получена инвентаризационная
карточка ЗС ГО № 29/310 от 06.03.2014, согласно которой ЗС ГО не готово, требует капитального ремонта (п.25), не соответствует нормам ИТМ ГО (п. 23), водоснабжения, канализации, инструмент, инвентарь - не имеется (п. 11,12,13), в качестве организации на балансе которой находится ЗС ГО указана религиозная организация, однако подпись руководителя организации, на балансе которой находится ЗС ГО отсутствует. Также были получены Акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 310 от 31.10.2018 и инв. № 310 от 01.11.2024, согласно которым и в 2018 и в 2024 годах комиссии пришли к выводу о нецелесообразности восстановления ЗС ГО и необходимости снятия ЗС ГО с учета, что, по мнению заявителя, указывает на то, что ответчикам на момент проведения проверки было достоверно известно о том, что объект проверки - ЗС ГО № 310 подлежит снятию с учёта.
Наряду с этим, заявитель указал на отсутствие заинтересованных лиц, планирующих укрытие в ЗС ГО № 310.
Заявитель полагал, что поскольку защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении 3-х этажного здания, на баланс или в собственность административному истцу не передавалось, а действующим законодательством обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований, к которым заявитель не относится, оспариваемое предписание является незаконным.
Помимо этого, заявитель указал на нарушения ответчиком требований к осуществлению государственного контроля (надзора), выразившиеся, по его мнению, в том, что составленный Протокол осмотра не содержит перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов; в том, что Протокол составлен не инспектором ФИО4, а начальником отдела ФИО5; и в том, что ответ от 15.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы был дан за подписью ФИО4, участвующей в контрольно (надзорном) мероприятии, что лишило контролируемое лицо права на объективное и справедливое разрешение спора во внесудебном порядке.
По мнению заявителя, выданное предписание необоснованно возлагает на религиозную организацию исполнение обязанностей по исполнению требований в области гражданской обороны.
Главное Управление, в ранее направленном в суд отзыве выразило несогласие с доводами заявителя, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Управление указало, что располагало сведениями о принадлежности ЗС ГО № 310-29 церковной организации, что контролируемое лицо было отнесено к средней категории риска. Также Управление, со ссылками на правовые акты, регламентирующие отношения в области гражданской обороны, указало, что данные акты не содержат положений, предписывающих постановку помещения, в котором размещается ЗС ГО, на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества и государственной регистрации прав на этот объект. Что такое помещение, в рассматриваемом случае подвальное, может быть частью здания как объекта недвижимости. Из чего следует, что право собственности возникло у заявителя в отношении здания в целом, включая все находящиеся в границах этого здания помещения.
Вместе с этим, Управление указало, что обязанность организаций обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию закреплена абзацем 3 п. 10 ПП РФ № 1309, при этом данный нормативный правовой акт не ставит вопрос обеспечения сохранности объектов гражданской обороны в зависимость от наличия или отсутствия у организации категории по гражданской обороне, а также иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
По мнению Управления, принимаемые заявителем меры по подготовке документации для снятия с учета ЗС ГО (до проведения проверки), подтверждают факт признания религиозной организацией наличия прав, равно как и обязанностей, в отношении ЗС ГО № 310.
Также, по мнению Управления, заявитель неверно трактует понятие «инженерно-технические мероприятия гражданской обороны». Управление указало, что объекты гражданской обороны, к которым относятся защитные сооружения, рассматриваются как один из элементов инженерно-технических мероприятий гражданской обороны (ИТМ ГО), именно поэтому в Техническом паспорте здания по адресу <...> сделана приписка «ИТМ в подвале».
В направленном до судебного заседания дополнении к отзыву, Управлением были даны пояснения по вопросам постановки на учет, снятия с учёта ЗС ГО № 310 и не проведения ранее в отношении ЗС ГО № 310 проверок.
Заявитель до судебного заседания направил возражения на отзыв, в которых выразил несогласие с доводами, приведенными ответчиком в отзыве и дополнении к нему; указа, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, а следовательно, законности, и что с учетом выводов комиссии и отсутствия заинтересованных лиц, планирующих укрытие в ЗС ГО № 310 даже в случае «теоретического» восстановления ЗС
ГО № 310, по назначению защитное сооружение использоваться не будет, что указывает на формальность оспариваемого предписания.
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв; настаивал на незаконности предписания и на его неисполнимости; поддержал доводы, относительно принятия мер по снятию ЗС ГО с учета; указал на отсутствие документов, на основании которых ЗС ГО было поставлено на учет и на то, что, по мнению заявителя, ЗС ГО изначально подлежало передаче заявителю на основании акта приемки; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости предоставления ответчику времени для ознакомления с возражениями заявителя на отзыв.
Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность восстановления ЗС ГО; настаивал на законности и обоснованности, оспариваемого предписания; возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием необходимости ознакомления с представленным заявителем документом.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, изложенные в его обоснование мотивы, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, относительно отсутствия необходимости ознакомления с поступившими в суд возражениями, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя, в связи с чем, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В 2000 году религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный, на основании договора купли-продажи от 04.10.2000, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой» (далее – ТОО «Амурстрой») был приобретен в собственность объект недвижимости – бытовые помещения с ИТМ в подвале 3-х этажного универсального
здания общей площадью по наружному обмеру 5 916 кв.м., по внутреннему обмеру 2 083 кв.м., с участком земли мерой 3 633 кв.м., расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 04.10.2000).
В приложении № 1 к договору купли продажи Свободненского строительного управления № 5 АКСО «Амурстрой» от 10.02.1993 № 14, на основании которого, имущество было приобретено предыдущим собственником, было указано, что в состав, приобретаемых активов, в числе прочего, входят помещения с ИТМ в подвале 3-х этажного универсального здания.
На основании договора купли-продажи от 04.10.2000, 19.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 28-05-06/2000-127 (объект права: Церковь Христиан ФИО6 Поколение, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2714,3 кв. м, инв. № 10:430:002:007202340, лит. А, адрес объекта: <...>).
30.10.2013 зданию присвоен кадастровый номер – 28:05:020410:72.
На основании решения о проведении выездной проверки от 08.11.2024 № 2411/005-28/134-В/РВП, в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, в лице начальника Отдела ФИО5, в отношении Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный, в период с 14.11.2024 по 27.11.2024 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – внеплановая выездная проверка по соблюдению организацией требований в области гражданской обороны (учетный номер проверки – 28240131000216159186).
В рамках проверки осуществлен осмотр защитного сооружения гражданской обороны № 310-29, составлен протокол осмотра от 27.11.2024, в котором зафиксированы обстоятельства установленные проверкой.
В ходе проведения проверки начальником Отдела был выявлен ряд нарушений порядка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно:
1. Не осуществляется сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в ведении организации, (чем были нарушены: абзац второй п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804; абзац третий п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309; абзац второй п.п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687).
2. Не осуществляется сохранение защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов (чем был нарушен: пункт 2 абзац 3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575).
3. Не обеспечена герметизация ЗС ГО (герметические ворота отсутствуют) (чем был нарушен: пункт 2 абзац 4 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575).
4. Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению инженерно-технического и специального оборудования ЗСГО (чем был нарушен: пункт 5 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575).
5. Отсутствует паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений (чем был нарушен: пункт 2.2, подраздел 3.6 пункт 1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.
6. Отсутствует журнал оценки технического состояния ЗС ГО (подраздел 3.6. пункт 2 Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
7. Отсутствует список сигналов оповещения гражданской обороны (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
8. Отсутствует план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
9. Отсутствует план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 5 Правил
эксплуатации защитных сооружений гражданской оборот, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
10. Отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
11. Отсутствует список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
12. Отсутствует эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 8 Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
13. Отсутствует эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
14. Отсутствует эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
15. Отсутствуют инструкции по использованию средств индивидуальной защиты (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
16. Отсутствуют инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
17. Отсутствуют инструкции по обслуживанию ДЭС (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 13 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
18. Отсутствуют инструкция о мерах пожарной безопасности (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
19. Отсутствуют правила поведения укрываемых в ЗС ГО (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 15 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
20. Отсутствует журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (чем был нарушен: подраздел 3.6 пункт 16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
21. Отсутствует журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 17 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
22. Отсутствует журнал учета работы ДЭС (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 18 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
23. Отсутствует журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
24. Отсутствует схема эвакуации укрываемых из очага поражения (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 20 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
25. Отсутствует список телефонов (чем был нарушен: подраздел 3.6. пункт 21 Правил эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583).
Выявленные нарушения отражены в Акте выездной проверки от 27.11.2024 № 2411/005-28/134-В/АВП.
По результатам проверки, религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 27.11.2024 № 2411/005-28/134-В/ПВП, в срок до 19.01.2026.
Не согласившись с Предписанием и Актом выездной проверки от 27.11.2024, результаты контрольно (надзорного) мероприятия были обжалованы религиозной организацией в вышестоящий орган.
В результате рассмотрения жалобы, на основании анализа материалов внеплановой выездной проверки, доводов заявителя, изложенных в обращении о несогласии с контрольным (надзорным) мероприятием по причине отсутствия сведений о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны расположенного по ул. Деповской д. 5 в г. Свободном Амурской области, на момент его приобретения Религиозной организацией, доводы, изложенные в жалобе признаны ГУ МЧС России по Амурской
области не состоятельными, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Не согласившись с Предписанием, полагая, что оно необоснованно возлагает на религиозную организацию исполнение обязанностей по исполнению требований в области гражданской обороны, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяет Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ).
Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Требования в области гражданской обороны это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ).
Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 был разработан и утвержден порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок от 29.11.1999 № 1309).
Согласно пункту 2 Порядка от 29.11.1999 № 1309 к объектам гражданской обороны, относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В пункте 10 Порядка № 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В главе V Порядка от 29.11.1999 № 1309 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений.
Пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 установлено, что организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
В пункте 10 названного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задач, связанных с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.
В соответствии с пунктом 14 Порядка от 29.11.1999 № 1309 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В соответствии с Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение от 14.11.2008 № 687), которое определяет организацию и основные направления подготовки к ведению и ведения гражданской обороны, а также основные мероприятия по гражданской обороне в муниципальных образованиях и организациях, организации должны осуществлять мероприятия по
сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций (абзац 2 пункта 16.4).
Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила от 15.12.2002 № 583).
Пунктом 1.2 Правил от 15.12.2002 № 583 установлено, что требования этих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.
Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.
Согласно пункту 2.2 Правил от 15.12.2002 № 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: - после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; - при изменении типа ЗС ГО;
- при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.
При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.
Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее – Порядок от 21.07.2005 № 575), который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.
В соответствии с пунктом 2 Порядка от 21.07.2005 № 575, содержание ЗС ГО в
мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования
систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по
предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС
ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для
поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях
создаются группы (звенья) по их обслуживанию.
При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом,
так и отдельных его элементов (абзац 3); герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО (абзац
4); инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС
ГО.
Пунктом 5 Порядка от 21.07.2005 № 575 установлена необходимость содержания в
исправном состоянии и готовности к использованию по назначению инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.
В разделе 3.6 Правил от 15.12.2002 № 583 приведена документация, которая должна
быть в ЗС ГО.
В частности, согласно разделу 3.6 Правил от 15.12.2002 № 583 в ЗС ГО должна быть
следующая документация:
- Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и
экспликации помещений (пункт 1); - Журнал оценки технического состояния ЗС ГО (пункт 2); - Сигналы оповещения гражданской обороны (пункт 3); - План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых (пункт 4);
- План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и
путей эвакуации (пункт 5);
- Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих
устройств (пункт 6);
- Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО (пункт 7); - Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО (пункт 8);
- Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО (пункт 9); - Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО (пункт 10);
- Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты (пункт 11);
- Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного
оборудования, правила пользования приборами (пункт 12); - Инструкция по обслуживанию ДЭС (пункт 13);
- Инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 14); - Правила поведения укрываемых в ЗС ГО (пункт 15);
- Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ) (пункт 16);
- Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью (пункт 17); - Журнал учета работы ДЭС (пункт 18);
- Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования (пункт 19); - Схема эвакуации укрываемых из очага поражения (пункт 20);
- Список телефонов (пункт 21).
Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области гражданской обороны, установленных данным Федеральным законом, и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является предметом федерального государственного надзора в области гражданской обороны.
Согласно пункту 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ организация и осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1007 (далее – Положение от 25.06.2021 № 1007) органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации.
Поручение Президента Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) является одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Объектами федерального государственного надзора являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, при которых должны соблюдаться обязательные
требования в области гражданской обороны, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (подпункт «а» пункта 2 Положения от 25.06.2021 № 1007).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения от 25.06.2021 № 1007 деятельность граждан и организаций, владеющих и (или) пользующихся (в том числе имеющих на своем балансе) защитными сооружениями гражданской обороны относится к категории среднего риска.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из материалов дела, в 2000 году религиозной организацией по договору купли-продажи от 04.10.2000 был приобретен в собственность объект недвижимости – бытовые помещения с ИТМ в подвале 3-х этажного универсального здания, расположенный по адресу: <...>. В ЕГРН внесена запись о регистрации на объект права – Церковь Христиан ФИО6 Поколение, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1).
В данном случае, вопреки доводам заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность спорного объекта с ИТМ, расположенного в подвале 3-х этажного здания, приобретенного заявителем по договору купли-продажи к ЗС ГО.
Доказательств обратного материалы не содержат, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено.
Так, в материалы дела представлен паспорт убежища № 310 от 24.10.2006, согласно которому по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище класса A- III), назначение – укрытие НРС, общей площадью 631,3 кв.м., встроенное в 3-х этажное здание, находящееся в частной собственности, в качестве организации, эксплуатирующей убежище указана Церковь христиан веры Евангельской «Новое поколение» (дата ввода в эксплуатацию – 15.12.1981).
Законность паспорта ЗС ГО предметом рассмотрения настоящего спора не является, данный паспорт является действующим документом и в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил от 15.12.2002 № 583 определяет и подтверждает статус спорного объекта, как объекта гражданской обороны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное ЗС ГО было поставлено на учет как необоснованное (не соответствующее нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны), судом не установлено, каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что паспорт убежища № 310 от 24.10.2006 не был подписан ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, как и то, что спорный объект значился для выполнения инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, не отменяют факт наличия у данного объекта статуса ЗС ГО (признаки ЗС ГО были установлены и подтверждены).
Из материалов дела следует, что на здание по адресу <...> имеется Технический паспорт, в котором указано, что в здании находится «ИТМ в подвале»; инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны.
В материалы дела представлен Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инв. № 310-29 от 01.11.2024, утвержденный комиссией муниципального образования г. Свободный, к которому приложены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии инженерно-технических элементов, присущих ЗС ГО (зафиксировано наличие защищенного оголовка вытяжного канала и защитно-герметической двери).
Уполномоченный орган пояснил, что инспектор визуально наблюдал в помещении наличие оголовков вытяжных каналов, защитно-герметических дверей, наличие аварийного выхода – элементов, присущих ЗС ГО.
Соответствующая документация на помещение, наличие оборудования в нем, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО, в соответствии с пунктом 2.2 Правил от 15.12.2002 N 583 также является основанием для учета ЗС ГО.
Помимо этого, принадлежность спорного помещения к ЗС ГО следует из инвентаризационной карточки ЗС ГО № 29/310 от 06.03.2024, где религиозная организация также указана в качестве эксплуатирующей организации ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Амурской области, по адресу: Амурская область, г.
Свободный, ул. Деповская, 5 расположено защитное сооружение гражданской обороны № 310-29, ведомственная принадлежность – Церковь христиан веры Евангельской «Новое поколение».
Религиозная организация включена в перечень объектов федерального государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденный приказом Главного управления МЧС России по Амурской области от 16.02.2024 № 1с, в связи с наличием ЗС ГО № 310.
Все вышеперечисленные документы и приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают как принадлежность спорного помещения к ЗС ГО, так и факт того, что заявитель является эксплуатирующей организацией по отношению к убежищу как защитному сооружению гражданской обороны.
Вместе с этим, учитывая, что здание организацией было приобретено целиком, включая, являющееся неотъемлемой частью этого здания помещение с ИТМ в подвале, защитное сооружение также принадлежит заявителю, как собственнику здания, в котором оно расположено.
Соответственно права и обязанности, в отношении помещения с ИТМ, являющегося ЗС ГО у религиозной организации возникли с момента приобретения здания, в котором оно расположено.
Суд полагает что, незнание заявителя о статусе помещения, само по себе, не отменяет факт того, что спорное помещение является ЗС ГО, следовательно, не освобождает заявителя от реализации и выполнения, соответствующих прав и обязанностей, которые связаны с наличием такого статуса у объекта.
В данной связи, с учетом того, что право собственности у религиозной организации в отношении здания, возникло с момента его приобретения, и соответственно, в отношении спорного помещения, суд находит ошибочными доводы заявителя, относительно того, что ЗС ГО подлежало передаче ему каким-либо отдельным документом.
При этом суд соглашается с ответчиком в том, что законодательство, регламентирующее спорные отношения по вопросу содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, не содержат положений, предписывающих постановку помещения, в котором размещается ЗС ГО, на государственный кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на этот объект.
Доводы заявителя об обратном, не могут быть признаны судом обоснованными.
Наряду с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и соглашается с тем, что принимаемые заявителем меры по снятию спорного ЗС ГО с учета
указывают на признание им прав в отношении спорного ЗС ГО, что, в свою очередь, применительно к обстоятельствам настоящего спора, подтверждает наличие и признание обязанностей.
С учетом изложенного, факт того, что ИТМ в подвале является защитным сооружением гражданской обороны, по отношению к которому, заявитель выступает, в качестве организации, эксплуатирующей его (убежище), суд находит подтвержденным материалами дела.
Доводы заявителя относительно обратного не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и напротив, с учетом установленных обстоятельств, материалам дела противоречат.
В рассматриваемом случае, исходя из того, что заявитель является собственником здания, в котором расположено ЗС ГО № 310, принадлежащее ему также на праве собственности, обязанность религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, в том числе, по поддержанию ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию, сохранению его функционального назначения, защитных свойств, следует из положений приведенных выше нормативных правовых актов.
Вместе с тем, проверкой уполномоченного органа государственного контроля (надзора) было установлено, что религиозной организацией, в нарушение абзаца 2 пункта 10 Положения от 26.11.2007 № 804, абзаца 3 пункта 10 Порядка от 29.11.1999 № 1309, абзаца второго подпункта 16.4 Порядка от 29.11.1999 N 1309; пункта 2 абзаца 3 Порядка от 21.07.2005 № 575; пункта 2 абзаца 4 Порядка от 21.07.2005 № 575; пункта 5 Порядка от 21.07.2005 № 575 не осуществляется сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в ведении организации; не осуществляется сохранение защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; не обеспечена герметизация ЗС ГО (герметические ворота отсутствуют); не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению инженерно-технического и специального оборудования ЗС ГО.
Также установлено, что в нарушение пунктов 1-21 раздела 3.6 Правил от 15.12.2002 № 583, определяющего перечень документации, которая должна быть в ЗС ГО, в спорном ЗС ГО отсутствуют: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; список сигналов оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим
приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема
электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкции по обслуживанию ДЭС; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов.
Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, из чего суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа имелись законные основания для выдачи религиозной организации оспариваемого Предписания.
При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, равно как и свидетельствующих об отсутствии нарушений, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае, доводы заявителя по существу сводятся к тому, что у религиозной организации возможность соблюдения требований в области гражданской обороны отсутствовала, по причине неосведомленности наличия у принадлежащего ей объекта статуса ЗС ГО; а также к тому, что ЗС ГО № 310 подлежит снятию с учета, ввиду нецелесообразности его восстановления и отсутствия заинтересованных лиц, планирующих укрытие в спорном ЗС ГО.
Также заявитель ссылался на нарушение требований к осуществлению государственного контроля (надзора) и нарушения в рамках досудебного обжалования результатов проверки.
Давая оценку указанным доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, и приходит к выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.
При этом суд исходит из следующего.
Как отмечалось ранее, и подтверждено материалами дела, ИТМ в подвале является защитным сооружением гражданской обороны, по отношению к которому, заявитель выступает, в качестве организации, эксплуатирующей его (убежище).
Являясь собственником здания, в котором расположено ЗС ГО, заявитель, в отношении данного объекта также имеет права и обязанности собственника.
Обязанность религиозной организации по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, в отношении спорного ЗС ГО, как организации, являющейся собственником здания, в котором расположено спорное ЗС ГО прямо следует из Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, Порядка от 21.07.2005 № 575, Положения от 14.11.2008 № 687.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, со ссылкой на отсутствие потребности в спорном ЗС ГО и ведение работы по снятию данного сооружения с учета как защитного, поскольку, вопреки мнению заявителя, обязанность организаций по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, в том числе, по поддержанию ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию, сохранению его функционального назначения, защитных свойств ЗС ГО, находящихся в их ведении, принадлежащих на праве собственности, не ставится в зависимость ни от наличия либо отсутствия потребности в ЗС ГО, ни от факта ведения работы по снятию ЗС ГО с учета.
Равным образом, такая обязанность не зависит от наличия либо отсутствия у организации категории по гражданской обороне.
Ни ведение работы по снятию ЗС ГО с учета, ни отсутствие потребности в нем, ни иные обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не снимают с организации обязанности по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, до непосредственного снятия ЗС ГО с учета.
Поскольку ЗС ГО статус защитного сооружения не утратило, заявитель, как собственник, обязан был соблюдать требования в области гражданской обороны, предъявляемые к содержанию и эксплуатации такого объекта, несоблюдение которых, в том числе, послужило основание для выдачи Предписания.
То обстоятельство, что как указывал заявитель, организации не было известно о наличии статуса ЗС ГО, и как было отмечено судом ранее, не отменяет факт того, что помещение таким статусом обладает, в связи с чем, обстоятельством, свидетельствующим о возможности несоблюдения обязательных требований в области гражданской обороны не является, и соответственно не может служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
К выводу о несостоятельности доводов заявителя, относительно нарушений, допущенных при проверке и досудебном обжаловании, суд пришел исходя из следующего.
Из имеющихся в материалах дела материалов проверки видно, что проверка была проведена должностным лицом уполномоченного органа (ФИО5), все составленные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия документы подписаны этим лицом.
При этом из составленных в ходе проверки и по ее результатам документов не следует, что в проверке непосредственно принимали участие иные должностные лица уполномоченного органа.
Из содержания этих документов также видно, что проверка была проведена в отношении деятельности религиозной организации (в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны) по адресу (местоположению) здания, принадлежащего организации на праве собственности (<...>), в подвальном помещении которого расположено защитное сооружение гражданской обороны № 310.
Учитывая предмет проверки и ее проведение в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, очевидно, что объектом исследования являлось непосредственно ЗС ГО, расположенное по адресу: <...>.
При этом при осмотре участвовал Пресвитер религиозной организации, подпись которого имеется в протоколе осмотра, акте проверки и Предписании.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя со ссылкой на отсутствие сведений, имеющих, как указал заявитель значение для контрольного (надзорного) мероприятия, равно как и факт того, что протокол осмотра был составлен не инспектором ФИО4, а начальником отдела уполномоченного органа ФИО5, по мнению суда, никаким образом не указывают на нарушения при осуществлении КНМ.
В данной связи, принимая во внимание, что фактически инспектор ФИО4 непосредственного участия при проведении проверки, не принимала, то обстоятельство, что в ответе на жалобу организации, за подписью заместителя начальника Управления – начальника отдела АПиД УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО7, в нижнем левом углу значится ФИО4, вопреки доводам заявителя, не может быть признано нарушением, допущенным в рамках досудебного обжалования.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют ни о нарушении его прав, ни о допущении ответчиком каких-либо нарушений процедуры проверки/досудебного обжалования.
Доводы заявителя, относительно обратного не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаны судом несостоятельными и отклонены.
Иные доводы заявителя судом изучены и признаны необоснованными, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа, на основании и в порядке, установленном законом было проведено КНМ, в ходе которого были выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области гражданской обороны, что обоснованно послужило основанием для выдачи контролируемому лицу оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений, в котором, по мнению суда, ответчиком установлены разумные сроки устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше нормоположений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены, у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание может быть признано незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления организации следует отказать.
Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 рублей.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2025 № 20 в размере 50 000 рублей.
По правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных требований религиозной организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Свободный (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области об устранении нарушений от 27.11.2024, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.А. Чертыков