Постановление по делу № 09АП-17156/2025 от 06.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17156/2025

г. Москва Дело № А40-259418/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-259418/24

по иску ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2021)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 860 000 руб.; неустойки в размере 51 600 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 51 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 декабря 2022 года между ООО «Проект Сервис» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен Договор РП-130/22 (далее «Договор»), в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11 октября 2023 года к Договору (далее «Дополнительное соглашение»)) Ответчик поручил, а Истец выполнил работы по разработке проектной документации стадии «П» и стадии «Р» (далее «Работы») по банному комплексу на земельном участке № 50:12:0030314:30, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево (далее «Объект»).

Стоимость Работ по Договору установлена в сумме 3 750 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения).

Истцом и Ответчиком согласовано, что в счёт оплаты стоимости Работ засчитывается оплата, произведенная Ответчиком Истцу по Дополнительному соглашению № 1 от 15 ноября 2022 года к Договору на выполнение проектных работ № ДГ-732 от 04 октября 2022 года, в размере 113 100 рублей (п. 5.1 Договора).

Порядок расчетов по Договору определяется планом-графиком платежей в Приложении № 2 к Договору (п. 5.2 Договора).

В соответствии с планом-графиком (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения) в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных Работ по этапу II Ответчик обязался произвести оплату в размере 860 000 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления оплата указанной суммы произведена не была.

По окончании Работ или отдельного этапа, Истец (Исполнитель) направляет Ответчику (Заказчику) акт выполненных работ (п. 6.1 Договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Ответчик должен принять Работы, выполненные Истцом по Договору, путем подписания акта выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки Работ с описанием недостатков (п. 6.2 Договора).

Если по истечении установленного для приемки срока Исполнитель не получит подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, Работы считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме (п. 6.4 Договора).

04 августа 2024 года по итогу выполнения Работ в полном объеме Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы: Сопроводительное письмо № 77 от 04 августа 2024 года; Акт об оказании услуг № 51 от 02 августа 2024 года (2 экз.) (далее «Акт»); Счёт на оплату № 70 от 02 августа 2024 года на сумму 860 000 рублей 00 копеек (1 экз.) (далее «Счёт»).

Ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не направил, в установленный договором срок мотивированных возражений в подписании не заявил.

На дату подачи иска задолженность составляет 860 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, 04 августа 2024 года по итогу выполнения Работ в полном объеме Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие документы: Сопроводительное письмо № 77 от 04 августа 2024 года; Акт об оказании услуг № 51 от 02 августа 2024 года (2 экз.) (далее «Акт»); Счёт на оплату № 70 от 02 августа 2024 года на сумму 860 000 рублей 00 копеек (1 экз.) (далее «Счёт»).

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Так, при неподписании акта, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, в том числе, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не указано на наличие работ, фактически отсутствующих, но указанных в акте, равно как о наличии недостатков в работах.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 14.10.2024 в размере 51 600 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 15.10.2024.

За нарушение сроков оплаты по Договору Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ по Договору (п. 7.2 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 51 600 руб., с 15.10.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы 860 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 375 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п №170 от 26.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд обоснованно признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам ответчика Договором не предусмотрено, что:

исполнение Договора осуществляется в целях частичного или полного исполнения Ответчиком своих обязательств перед обществом «Пароварня» по Договору субподряда на выполнение проектных работ № Дг-735 от 14 декабря 2022 года;

приемка результата работ по Договору осуществляется после и/или на основании приемки обществом «Пароварня» работ, выполненных Ответчиком по Договору субподряда на выполнение проектных работ № Дг-735 от 14.12.2022;

объем и/или содержание обязательств Истца перед Ответчиком по Договору полностью или в како-либо части соответствуют объему и/или содержанию обязательств Ответчика перед обществом «Пароварня» по Договору субподряда на выполнение проектных работ № Дг-735 от 14 декабря 2022 года.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено, что возникновение обязательств Ответчика по принятию и оплате произведенных Истцом работ ставится под условие принятия указанных работ обществом «Пароварня» или иными третьими лицами.

Довод Ответчика о наличии недостатков в работах Истца, подлежит отклонению, поскольку мотивированными возражениями Ответчика от приемки результата выполненных Работ могут быть признаны только те возражения, которые устанавливают нарушения требований Технического задания, принятого Ответчиком при приеме результат работ стадии «П».

Факт направления Ответчиком в адрес Истца ответа общества «Пароварня» на претензию Ответчика не является мотивированным отказом от приемки работ по Договору с описанием недостатков, а также указанием на отступления от Договора, ухудшающие результат работы.

Более того, направленный Ответчиком в адрес Истца 09 августа 2024 года ответ общества «Пароварня» на претензию Ответчика не содержит нормативного или технического обоснования наличия недостатков или отступлений от Договора, ухудшающие результат работ, выполненных Истцом по Договору.

Недостатки работ по Договору, указанные обществом «Пароварня» в ответе на претензию Ответчика, были устранены Истцом в итоговой редакции проектной документации, направленной Истцом Ответчику 19 апреля 2024 года.

Само электронное сообщение, направленное Ответчиком в адрес Истца 09 августа 2024 года, не содержало требования об устранении каких-либо недостатков работ, а также не выражало отказа Ответчика от принятия работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-224334/24-151-1685, вступившему в законную силу, с общества «Пароварня» в пользу Ответчика была взыскана задолженность по договору № ДГ-735 от 14 декабря 2022 года в размере 983 125 рублей, неустойку в размере 98 312,50 руб., госпошлину в размере 23 814 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-259418/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин