ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78715/2023

город Москва Дело № А40-74788/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

по делу № А40-74788/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «Мосводоканал»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 г.,

диплом 107704 0495130 от 16.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосводоканал» (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить товар (шандорные затворы) по договору от 24.01.2022 № МВК-УЛ-2022-08-30.

Решением суда от 03.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона на поставку шандорных затворов для АО «МОСВОДОКАНАЛ» (реестровый № закупки 32110970079, протокол от 13.01.2022 № 32110970079) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – поставщик, истец) заключил с АО «МОСВОДОКАНАЛ» (далее - заказчик, ответчик) договор от 24.01.2022 № МВК-УЛ-2022-08-30.

По условиям договора поставщик обязан был по заданию заказчика поставить затворы шандорные для объекта «Строительство двух групп вторичных отстойников НКОС (на месте первичных) 1, 2 блок» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязан был принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 3.1 договора поставка товара должна осуществляться с момента заключения договора по 31.12.2022 в течении 3 (трех) календарных дней с момента поступления заявки заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в марте 2022г. поставщик в ходе телефонного разговора с представителем заказчика подтвердил, что материалы для производства товара закуплены, находятся в производстве и в ближайшее время вся партия товара будет готова к отгрузке.

Однако 05.07.2022 представитель заказчика прислал на электронную почту документы для расторжения договора по соглашению сторон.

Истец указывает, что поставщиком вся партия товара изготовлена и готова к отгрузке, о чем поставщик неоднократно проинформировал заказчика, но заказчик настаивает на расторжении договора.

Поставщик (производитель) произвел товар в полном объеме и готов поставить товар заказчику, а так как товар уникальный и был специально изготовлен для нужд заказчика, то переделать или продать другому покупателю у истца нет ни средств, ни возможности. Также истец указал, что понес затраты на банковскую гарантию, на закупку материалов в период максимальных цен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Заключение и исполнение государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регламентируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием.

Истец был ознакомлен с закупочной документацией, принял участие в конкурентной процедуре, а потому в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с требованиями, предъявленными заказчиком по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заявки на поставку товара заказчик имеет право подавать в период поставки с момента заключения договора до 31.12.2022.

Между тем, 07.07.2022 заказчик направил в адрес поставщика письмо № (37)02.09и-1730/22, в котором уведомил о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в товаре.

Письмом от 28.12.2022 № (37)02.09и-3014/22 заказчик направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о том, что товар поставщиком не поставлялся, заказчиком не оплачивался.

Следовательно, само по себе расторжение договора по инициативе заказчика, не направление заявки на поставку товара, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед поставщиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у заказчика обязательств по приемке и оплате товара, признав требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу№А40-74788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Панкратова Н.И.