РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 мая 2025 года

Дело №А40-57911/24-143-417

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Строй проект» (ИНН <***>) к ООО «Эмирал» (ИНН <***>)

о взыскании 4 718 711руб. 27коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 18.05.2024,

Слушатель Ашчы ФИО3, вид на жительство иностранного гражданина 24370/20/50 от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эмирал» о взыскании 1.772.618 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 2.946.092 руб. 46 коп. неустойки по договору №БЧК-4-П от 20.01.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, иск признал в части требований в размере 229 632руб. 08 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2021между ООО «Строй проект» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (заказчик) и ООО «Эмирал» (подрядчик) заключен договор подряда №БЧК-4-П, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фасадных конструкций, в объеме и в составе, предусмотренных Договором, сметой, технической документацией и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, предмет договора - корпус № 1 комплекса жилых зданий с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 4 617 650 руб. (п.4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, сторонами согласованы дополнительные работы по Договору, стоимостью 341 340 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 6.1.1. Договора до 20.04.2021г.

Истец перечислил ответчику 6.151.048 руб. 81 коп.

В нарушение условий договора, ООО «Эмирал» от исполнения обязательств уклонилось, встречное исполнение на сумму аванса не предоставило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу №А41-94207/2022 ООО «Строй проект» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела представлены КС-2, КС-3, подписанные сторонами на сумму 4 378 430 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.10.4 договора, ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 18.10.2024 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ с требованием возврата неотработанного аванса.

Подрядчик требование не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Исполнителем извещения, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ в адрес субподрядчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Строй проект» составила 1.772.618руб. 81коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Условиями договора и требованиями законодательства предусмотрено, что сдача работ должна сопровождаться предоставлением заказчику подлинных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в установленном законом и договором порядке, а не их электронных копий.

В соответствии с п.1.15 договора акт о приемке выполненных работ является промежуточным актом и означает документ, подписанный полномочными представителями сторон, в котором фиксируется приемка по смыслу ст. 720 ГК РФ.

Согласно п.1.16. справка о стоимости выполненных работ передается одновременно с актом КС-2.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение десяти дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 (п.5.2 договора).

Согласно п.9.10. сдача заказчику выполненных работ оформляется сторонами путем подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 9.11. предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику на подписание оформленные КС-2, КС-3 и исполнительную документацию. В соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете, хозяйственная деятельность должна сопровождаться первичной документацией.

Договором №БЧК-4-П от 20.01.2021 электронный документооборот не предусмотрен.

Ответчик указывает, что 21.10.2021 КС-2, КС-3 были направлены по электронной почте истцу, в подтверждение представил в материалы дела скриншот электронной переписки в адрес некой ФИО5 от 21.10.2021.

Вместе с тем ответчик не предоставил в материалы дела электронный адрес получателя (ФИО5), содержание приложений к данному электронному письму неизвестно, электронное письмо и приложения к письму не заверены надлежащим образом, если ответчик полагает, что направил КС-2, КС-3 от июля 2021, письмо направлено только 21.10.2021, не представлено сведений, от кого исходило сообщение, в списках сотрудников ООО «Строй Проект» ФИО5 Св. не числится, не указано, что документы направляются на подписание и согласование.

Надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заказчику результата работ на всю сумму полученных денежных средств в виде аванса Ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком переписка в чате WhatsApp не является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику.

Из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить объект, в отношении которому участники чата вели переписку, отношение участников переписки к заказчику и подрядчику, полномочия в рамках спорного договора.

Истцом указано, что на его запрос о предоставлении книги продаж ООО «Эмирал» за 3 квартал 2021 г. в отношении контрагента ООО «Строй Проект» ИФНС №13 по Московской области предоставлен ответ от 24.12.2024 № 16-17/02333, согласно которому операция о выполнении работ в 3 квартале 2021 г. не отражена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.946.092 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 11.3.1. договора, в случае нарушения любого из ключевых сроков выполнения работ по договору на срок более 5 банковских дней, кроме тех случаев, когда сроки были перенесены соглашением сторон, со дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик оплачивает заказчику неустойку, в размере 0,2% от стоимости соответственного ключевого этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1 473 043руб. 23коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,715,720,746,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эмирал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй проект» (ИНН <***>) 1 772 618руб. 81коп. неосновательного обогащения и 1 473 043руб. 23коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Эмирал» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 46 594руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис