АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3696/2023

11 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 220 рублей 84 копеек,

по встречному иску - о взыскании 24 931 рубля,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11а/20 от 13.04.2020 в размере 41 819 рублей 57 копеек, неустойки за период с 15.09.2022 по 31.03.2023 в размере 41 401 рубля 37 копеек.

Ответчик факт договорных отношений не оспаривает, представил отзыв с возражениями по существу иска. Кроме этого, ответчик заявил встречный иск - о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения, в виде установки канализационного насоса, в размере 24 931 руб.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором встречные требования не признает, просит оставить их без удовлетворения, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, 14.09.2023, представитель ответчика, настаивая на договоренности между сторонами договора аренды о возврате канализационного насоса, сослался на подтверждающую данное обстоятельство переписку, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления переписки, как доказательства по делу.

Определением от 14.09.2023. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель ответчика (онлайн), который на встречных исковых требованиях настаивает; истица явку своего представителя не обеспечила, ранее ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документальные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск – подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения № 11а/20, согласно условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 210 кв. метров в здании ТЦ «Ноябрьский», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 3.3. договора, арендатор должен оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее четырнадцатого числа текущего месяца. В связи с нарушением обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 819, 57 руб.

Договор аренды расторгнут по соглашению от 27.07.2022 за исключением необходимости производства полного расчета между сторонами (пункт 2 соглашения от 27.07.2022), сторонами подписан акт от 01.08.2022 о возврате спорного объекта аренды.

Истец направил ответчику претензию исх. № 3 от 17.01.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 41 819,57 рублей в десятидневный срок, которая ответчиком получена 04.02.2023, но оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не обоснован период образовавшейся задолженности; к моменту сдачи помещения истец предложил ответчику оставить имущество – установленный ответчиком канализационный насос стоимостью 24 931 руб. и зачесть его в счет долга. Представитель ответчика также заявил о том, что впоследствии истец заявил о необходимости оплаты долга, при этом насос оставил себе. Также представитель ответчика указывает на несоразмерность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; представил свой контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 3 407 рублей 44 копейки.

При удовлетвороении первоначального иска и отклонении встречного иска суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан | своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и его расторжение, подписание сторонами соглашения от 27.07.2022 с указанием на необходимость соблюдения условия договора аренды относительно оплаты. Таким образом, ответчик не оспорил наличие долга по спорному договору аренды.

Не принимается довод ответчика относительно периода образования долга: согласно актам сверки, своевременно направленным истцом в адрес ответчика и имеющимся в материалах дела (в том числе - электронного), долг по аренде помещения образовался по состоянию на 27.07.2022.

Возражая против периода возникновения долга, ответчик не представил контррасчет относительно долга, акты сверки не подписал и не оспорил сведения, в них отраженные.

Также не принимается довод представителя ответчика о необоснованности и незаконности удержания истцом канализационного насоса (что положено в основание встречного иска): при отложении судебного заседания для сбора ответчиком доказательств договоренности относительно возврата насоса, представитель ответчика такие доказательства не представил, на уточняющие вопросы суда пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Суд принимает во внимание пункт 6.6 договора аренды, согласно которому стороны определили, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые, являются собственностью арендодателя; по окончании срока действия договора, а также его прекращения по любым основаниям стоимость произведенного ремонта, перестройки, перепланировки, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, с учетом прямого толкования условий договора аренды, не имеет существенного значения для разрешения как первоначального, так и встречного исков определение спорного насоса, как отделимого или неотделимого улучшения арендованного ответчиком помещения, поскольку в любом случае стороны договорились, что таковое остается за арендодателем. Обратное ответчиком не доказано.

На основании изложенного, первоначальный иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0.5% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 15.09.2022 по 31.03.2023 составляет 41 401,37 руб. Расчет судом проверен, признается арифметически и методологически верным. При этом также принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно периода начисления неустойки.

Не принимается заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.

При заявлении о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 407, 44 руб., ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки относительно суммы основного долга, но не последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ, считает, что подписывая договор, содержавший условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном сторонами размере. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства он не исполнил, то наступили последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Следует также принять во внимание, что устанавливая повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны определили договорную неустойку по свободному усмотрению сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. В качестве такого основания также не может рассматриваться констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства; немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, что нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 819, 57 руб. задолженности по договору № 11а/20 от 13.04.2020, 41 401, 37 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 31.03.2023, а также 3 329 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение встречного иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева