ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А40-242588/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СамараВзрывТехнология»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СамараВзрывТехнология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 143.203 руб. 65 коп. и штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2020 № 2020187190092461145000120 на выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в срок, установленным п. 14.2 контракта, предусмотренные п. 2.1 работы ответчиком выполнены не были: акты сдачи-приемки, свидетельствующие о выполнение работ по контракту (п. 7.12), на сумму 4.908.142 руб. 80 коп. от 29.04.2021 № 1 и от 09.09.2021 № 2 свидетельствуют о просрочке исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 10.2 контракта рассчитана и начислена неустойка, а также штрафа в размере 5.000 руб. за нарушение исполнителем срока предоставления заказчику сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, что в общей сумме составляет 143.203 руб. 65 коп.

Поскольку сумма в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что согласно акту приема-передачи на утилизацию противотанковых управляемых ракет от 12.11.2020 № 1/120 передача боеприпасов на утилизацию в полном объеме произведена заказчиком уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с чем ответчик не считается просрочившим, пока исполнение обязательства не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия встречной просрочки истца, а также в обоснованности заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки требованию истца, о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. за нарушение исполнителем срока предоставления заказчику сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ не могут служит основанием для отмены или изменения указанного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов и правомерность судебных актов, учитывая встречную просрочку истца.

При этом апелляционный суд также, исходя из буквального толкования условий п. 5.8 контракта (ст. 431 ГК РФ), обоснованно указал, что доказательств нарушений разработанного и утвержденного представителем заказчика графика отправки ВВТ, свидетельствующих о том, что ракеты на утилизацию получены исполнителем с нарушением обязательств по контракту, истцом в материалы дела также не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-242588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина