АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 ноября 2025 года Дело № А60-35203/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АНТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн, до и

после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (после

перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 18.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела. Ответчик просит: - перейти к рассмотрению спора в исковом порядке,

- истребовать у Истца доказательства, обосновывающие начало и окончание периода простоя, заявленного в иске,

- применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству сторон).

Определением суда от 17.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2025. Суд обязал АО «РЖД» представить в арбитражный суд ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика по вагону № 54482898 за период с 06.06.2024 г. по 19.06.2024 г.

Истребованные от АО «РЖД» документы поступили в материалы дела. Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит:

- взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой в размере 21 400 руб. 00 коп.

Возражение ответчика на дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 31.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЭК" ссылается на следующие обстоятельства.

02 марта 2023 г. между ООО «АНТЭК» (далее по тексту - Общество,

Исполнитель) и ООО «Металл+» заключен договор аренды вагонов № 99М+/АНТЭК-ПВ, согласно которому на основании заявки Общества в адрес ООО «АНТЭК» в июне 2024 г. был предоставлен железнодорожный подвижной состав - вагон № 54482898.

Услуги по предоставлению вышеуказанных вагонов в адрес Общества были оказаны в полном объеме.

Согласно оригиналу ТНЖ ЭЭ277391 грузоотправителем является ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» (станция отправления - Угловая), грузополучателем - АО «Сталепромышленная компания» (станция назначения - Войновка).

В рамках заключенного с ООО «Управляющая компания Навигатор» договора № 08- 12-2023/22-АНТ оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.12.2023 г. Обществом в адрес ООО «Управляющая компания Навигатор» был предоставлен вагон № 54482898 для перевозки груза.

Согласно данным ТЖН ЭЭ277391. ЭЯ471431, сведениям ЭТРАН дата прибытия вагона на станцию выгрузки (Войновка) - 06.06.2024 в 00:52. Отправление со станции выгрузки -19.06.2024 г. в 10:05.

Простой вагона № 54482898 на станции выгрузки составляет 14 суток.

ООО «АНТЭК» является законным владельцем вагона.

Ответчиком нарушен предусмотренный статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) срок оборота вагонов.

Изначально заявленный размер исковых требований составлял 57 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска до 36 400 руб. 00 коп. на основании представленных АО «РЖД» ведомостей подачи-уборки вагонов (расчет за 147 часов)

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил справочный контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в уточненной редакции частично.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,

грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абз.1 ст.100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих

договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").

Вагон № 54482898 принадлежат истцу на праве аренды по договору № 99М+/АНТЭК-ПВ аренды вагонов от 02.03.2023 (далее – договор аренды).

Таким образом, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что спорный вагон принадлежат истцу на праве аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава.

Согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Представленная ОАО «РЖД» в материалы дела Ведомость подачи и уборки вагонов № 064797 формы ГУ-46ВЦ является надлежащими доказательствами, подтверждающими время нахождения вагона под грузовыми операциями, не оспорена сторонами.

Согласно представленной в материалы дела Ведомости подачи и уборки вагонов № 064797 формы ГУ-46ВЦ, срок оборота вагона, предусмотренный договором составляет 20-36 (час – мин).

Ответчик произвел контррасчет с учетом наличия данного договорного срока, однако не учел, что задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в

расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В связи с чем, судом произведен перерасчет, по которому размер неустойки составил 19 800 руб. (за 99 часов).

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов № 064797 технологическое время (срок оборота вагона, предусмотренного договором) 20 ч. 36 мин., по контррасчету ответчика общее время выгрузки составляет 44ч 36 мин (20 ч. 36 мин.+24 ч.).

Расчет истца судом не принят, поскольку произведен по истечении 36 часов тридцати шести часов без учета наличия договора, в то время следовало считать просрочку спустя 24 часа + «Срок оборота вагона, предусмотр. договором 20-36 (час-мин)», указанный в ведомости.

Поскольку стороны не ходатайствовали об истребовании договора (суд разъяснил данное право), дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что он не является стороной данного договора, суд считает верными – истец, действительно, не может являться стороной данного договора, поскольку истец – законный владелец вагона, а не владелец путей необщего пользования, однако ст. 62 УЖТ РФ предусмотрен порядок расчета: 24 часа + договорный срок.

Текст договора отсутствует, однако оснований сомневаться в ведомости и сведениях, отраженных в ведомости, у суда не имеется.

Таким образом, по расчету суда, размер штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой составляет 19 800 руб. 00 коп.,

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика законной неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АНТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой в размере 19 800 руб. 00 коп., а также 9 252 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.04.2025 9:48:37

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна