ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84048/2024
г. Москва Дело № А40-284131/23
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-284131/2023 об удовлетворении заявления ООО «СМУ 237» (ИНН <***>) о включении денежных требований в сумме 9 327 611 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Фролов В.А.).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 15.04.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города от 04.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для направления корреспонденции: 108813, г. Москва, а/я 2652), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «СМУ 237» (ИНН <***>) о включении задолженности в размере 9 327 611 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника и 12.12.2024 вынесено определение о признании требования ООО «СМУ 237» (ИНН <***>) обоснованным и включении требования в размере 9 327 611 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит отказать в удовлетворении заявления ООО «СМУ 237» о включении в реестр требований кредиторов.
ООО «СМУ 237» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО «СМУ 237», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, из преюдициального судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024, согласно которому суд
определил:
- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу должника ООО «СМУ 237» (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 148 836 руб. 27 коп.; - взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу должника ООО «СМУ 237» (ОГРН <***> ИНН <***>) 178 774 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).
Ранее, в рамках дела № А40-272286/21 произведена проверка правомерности денежных требований ООО «СМУ 237» к ФИО1.
Возражения должника в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.
Относительно части требований на сумму 4 184 807 руб. 72 коп.: данные требования исключены из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025. Данное обстоятельство указывает на устранение судом первой инстанции выявленного недочёта, восстановление прав лиц, участвующих в настоящем деле, с учётом судебных актов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве самого ООО «СМУ 237».
Относительно части требований на сумму 16 036 руб. 07 коп.: налоговый орган, который приобрёл право требования к ФИО1 на данную сумму в рамках рассмотрения дела о несостоятельности общества «СМУ 237» (А40-272286/2021), вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности, что исключает нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А40-272286/2021 принят судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества «СМУ 237», о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует. Так, определением от 19.03.2025 отменено определение от 18.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов общества «СМУ 237» требований общества «ПРК-Финанс» на сумму 4 631 644 руб. 56 коп. По итогам повторного рассмотрения требований общества «ПРК-Финанс» по существу в реестр заявителя по настоящему обособленному спору включены денежные требования в меньшей чем изначально сумме, а именно 2 286 914 руб. 65 коп. Вместе с тем, по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта (12.12.2024) указанные обстоятельства не имели места, реестр требований кредиторов общества «СМУ 237» был сформирован в определённом размере. В такой ситуации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2024 по новым обстоятельствам применительно к статьям 309-311 АПК РФ. Равным образом, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-284131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев