АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-2185/2025
25 марта 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края
к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница»
о взыскании 1 240 961,98 руб.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – истец, фонд, ТФОМС Забайкальского края) обратился в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ») с иском о взыскании 1 240 961,98 руб., в том числе: 799 626,20 руб. – денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 123 167,72 руб. – денежных средств обязательного медицинского страхования, полученных с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании, 238 205,44 руб. – пени, 79 962,62 руб. - штрафа.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (вх. №А78-Д-4/14356 от 24.03.2025,). Ответчиком представлено признание иска, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя (вх. №А78-Д-4/43568 от 25.03.2025). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000. <...>.
Государственное учреждение здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, <...>.
Из материалов дела следует, что истцом на основании приказа от 12.09.2023 №137-к (т. 2, л.д. 91 с оборотом) проведена плановая комплексная выездная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2023 (т. 1, л.д. 39-69), где в нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ), п. 29 постановления Правительства Забайкальского края №551 от 29.12.2021 (далее – Постановление №551), п.п. 192-195 Приказа Министерства здравоохранения РФ №108 от 28.02.2019 зафиксировано нецелевое использование полученных ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» средств ОМС в общей сумме 799 626,20 руб. (60 610 руб. (оплата за печать аппликаций для автомобиля) + 706 975,57 руб. (выплата заработной платы с начислениями специалистам по социальной работе и за руководство практикой, не связанными с оказанием медицинской помощи) + 11 293,23 руб. (недоплата из средств от предпринимательской деятельности за налоги) + 20 747,40 руб. (оплата командировочных расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и услуг социального характера, не относящихся к медицинской деятельности - стр. 11-12, 17-20, 31-33, 37-40, 54-55 акта)) и неправомерное получение средств ОМС в общей сумме 123 167,72 руб. (27 603,57 руб. (необоснованно полученные средства на основании Постановления №551) + 76 979,81 руб. (необоснованно полученные средства за медицинские услуги, оказанные отдельным категориям служащих, оплаченные СМО) + 1200,67 руб. (дублирование медицинских услуг, оплаченных СМО по реестрам, с платными медицинскими услугами) + 17 383,67 руб. (4 случая диспансеризации населения, в первичной документации которых отсутствуют данные исследований и осмотров специалистов - стр. 51-52, 57-58 акта)).
Принимая во внимание то, что обязательства по возврату таких денежных средств, истребованных по указанному акту, ответчиком не осуществлены, а письма фонда о наличии остатка не восстановленных средств и необходимости уплаты пени и штрафа, предъявленных в порядке части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, не исполнены (т. 2, л.д. 92-102), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в представленном заявлении от 21.03.2025 №453 (вх. №А78-Д-4/43568 от 25.03.2025) признало исковые требования в части взыскания 799 626,20 руб. – денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению и 123 167,72 руб. – денежных средств ОМС, использованных с нарушением требований законодательства об ОМС, заявило ходатайство об уменьшении штрафа и пени в 10 раз по причинам, изложенным в заявлении.
ТФОМС Забайкальского края представлены пояснения от 24.03.2025 на заявление ответчика (вх. №А78-Д-4/14356), где истцом выражено согласие на уменьшение предъявленных штрафа и пени в 10 раз по причине трудного материального положения ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ».
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Указанное признание иска соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ответчика, а потому принимается судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением относятся к правоотношениям, регулируемым БК РФ.
Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить Кодексу.
Согласно статье 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.
В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона №326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (далее - Порядок).
В силу пункта 42.3 Порядка при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ.
Пунктом 47 Порядка определено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом №326-ФЗ.
За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы возврату в бюджет фонда подлежат фактически полученные денежные средства, использование которых признано нецелевым.
Как отмечено ранее, в соответствии с положениями статьи 34 Закона №326-ФЗ, а также в силу пунктов 7, 8.12 Положения о ТФОМС Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 19 апреля 2011 года №127 (далее - Положение) территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Забайкальского края и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Пунктом 1 статьи 152 БК РФ определены участники бюджетного процесса, одним из которых являются главные администраторы (администраторы) доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Статьей 3 Закона Забайкальского края от 07.04.2009 №155-ЗЗК «О бюджетном процессе в Забайкальском крае» (далее - Закон о бюджетном процессе) определен участник бюджетного процесса в Забайкальском крае (администратор доходов бюджета ТФОМС Забайкальского края) - орган управления территориальным государственным внебюджетным фондом обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о бюджетном процессе в области регулирования бюджетных правоотношений участники бюджетного процесса обладают полномочиями, определенными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ определены бюджетные полномочия администратора дохода бюджета, в том числе: осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Главным администратором доходов бюджета ТФОМС Забайкальского края в части денежных взысканий, налагаемых в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования), является ТФОМС Забайкальского края.
Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ, неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Таким образом, вышеуказанными нормоположениями предусмотрено право территориальных фондов обязательного медицинского страхования при выявлении незаконного и нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования предъявлять в суд иски о взыскании с медицинских организаций сумм нецелевого и незаконного использования средств обязательного медицинского страхования, а также пеней и штрафов.
При выявлении фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования фонд вправе направить акты проверок в районные прокуратуры Забайкальского края для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе путем обращения прокуратур в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов Российской Федерации в лице фонда.
Как отмечено ранее, актом от 06.10.2023, доказательств изменения или отмены которого материалы дела не содержат, установлен факт использования ответчиком средств не по целевому назначению и с нарушением требований законодательства об ОМС, что им не опровергнуто.
Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора имеется неоплаченный долг, связанный с нецелевым и в нарушение законодательства об ОМС использованием полученных средств в общей сумме 922 793,92 руб. (799 626,20 руб. + 123 167,72 руб.), факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ответчиком признан, то имеет место неисполнение им приведенных обязательств в предъявленном размере.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в отношении ответчика предъявлены штраф в размере 79 962,62 руб. (10% от 799 626,20 руб.) и пени на сумму 238 205,44 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 (т. 2, л.д. 102).
Расчет рассматриваемых санкций и пени ответчиком не оспорен, возражений относительно алгоритма и порядка их начисления не заявлено, сомнений в правильности их произведения у суда не имеется.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» заявлено ходатайство о десятикратном снижении предъявленных штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец не возражал, указав на это в своих пояснениях от 24.03.2025.
Суд, рассмотрев ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Следует отметить, что нормы Закона №326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.
В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком положений части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №304-КГ15-8954, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11.
Таким образом, руководствуясь приведенной правовой позицией, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.
В соответствии с выводами фонда за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС ответчику начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в сумме 79 962,62 руб.
Принимая во внимание социально значимый характер деятельности ответчика, его неустойчивое финансовое положение, отсутствие доказательств совершения им нарушения умышленно, выраженное им признание иска в части предъявленных денежных средств, использованных не по целевому назначению и с нарушением требований законодательства об ОМС, а также согласие истца относительно возможного снижения штрафа в 10 раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения с заявленной к взысканию суммы 79 962,62 руб. до 7996,26 руб., что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления №7 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, учтенные им при снижении заявленной суммы штрафа, приходит к выводу о разумности снижения и пени с заявленной суммы в размере 238 205,44 руб. до 23 820,54 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
С учетом всего изложенного, заявление фонда подлежит удовлетворению в части взыскания долга, связанного с нецелевым и в нарушение законодательства об ОМС использованием средств в общей сумме 922 793,92 руб., штрафа в сумме 7996,26 руб. и пени в сумме 23 820,54 руб., всего на сумму 954 610,72 руб.
В остальной части заявленного требования истцу надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 приведенной статьи процессуального закона закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №8 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а потому по итогу разрешения спора с учетом приведенных нормоположений и разъяснений, частичного признания иска ответчиком и снижения штрафа, неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с больницы в сумме 14 361 руб. (30% от 47 870 руб. (сумма госпошлины от 954 610,72 руб. (удовлетворенная часть иска)).
Руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст.ст. 110, 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное ТФОМС Забайкальского края требование удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Петровск- Забайкальская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673005, <...>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000. <...>) денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 799 626,20 руб., полученные с нарушением требований законодательства об обязательном медицинском страховании в размере 123 167,72 руб., штраф в размере 7996,26 руб. и пени в размере 23 820,54 руб., всего – 954 610,72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 361 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин