АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-10662/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 216 454, 71 руб. убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
при участии: от истца - ФИО1, директор,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, директор,
установил :
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" о взыскании 216 454, 71 руб. убытков, в виде перечисленных в пользу ответчика денежных средств собственниками в период, когда фактическое управление многоквартирными домами производилось истцом; обязании ответчика направить в адрес третьего лица ООО «Беловский центр коммунальных платежей» уведомление о необходимости произвести снятие с ответчика в пользу истца, начисленной в пользу ответчика суммы задолженности собственников по оплате содержание и ремонт общество имущества в общем размере 22 187, 67 руб. (в редакции изменённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в том числе по поставленному на обсуждение судом вопросу о злоупотреблении правом на стороне ответчика, указал, что полагает его поведение недобросовестным, поскольку получив информацию о принятых собственниками решениях о расторжении с ним договоров управления и заключении договоров управления с истцом, уклонился от внесения в ГЖИ сведений о прекращении договора управления; доводы о наличии задолженности собственников по статьям содержание и ремонт не подтвердил; фактическое оказание слуг в спорный период ответчиком не подтверждено; напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, подтверждают, что управление в спорные периоды производилось именно истцом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что в спорные периоды услуги фактически оказаны им; полагает у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку в спорные периоды многоквартирные дома не были внесены в лицензию истца; указал на наличие задолженности собственников перед ним.
Более подробно доводы сторон изложены в письменных позициях, приобщённых к делу.
От ГЖИ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложил обстоятельства внесения сведений по спорным многоквартирным домам в лицензию истца.
С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В августе 2023г. собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13, провели внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняли решения о расторжении действующего договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомХолдинг» и о заключении договора управления с истцом.
Между собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» заключены договоры управления многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений.
В сентябре 2023г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №15, также провели внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняли решения о расторжении действующего договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомХолдинг» и о заключении договора управления с истцом.
01 декабря 2023 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №15 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений направили уведомления в адрес ответчика о принятых решениях с приложением протоколов общего собрания собственников.
В ответ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКомХолдинг» направило в адрес председателей совета многоквартирных домов по адресу: по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 соглашение о передачи документации с 29.10.2023 по 31.10.2023г.
01 ноября 2023 года ответчик передал истцу по акту приема - передачи техническую документацию и ключи от общего имущества многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и дом №13.
В нарушение пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не подал соответствующие заявление о прекращении, расторжении договоров управления по вышеуказанным многоквартирным домам в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса.
Истец указывает, что при передаче технической документации многоквартирных домов по адресу: г. Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 ответчик сообщил истцу, что не намерен предоставлять заявление о расторжении договора управления Государственную жилищную инспекцию Кузбасса.
В связи с отсутствием заявления ответчика о прекращении договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13, Государственная жилищная инспекция Кузбасса 15 ноября 2023 года вынесла решение о приостановлении рассмотрения заявления истца о внесении изменений в реестр лицензий. Аналогичное решение Государственная жилищная инспекция Кузбасса приняла 13.12.2023г. в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №15.
15 ноября 2022 года истец направил письмо ответчику, в котором просил направить заявление в Государственную инспекцию Кузбасса о расторжении договоров управления с вышеуказанными домами, а также разместить сведения на официальном сайте для раскрытия информации (ГИС ЖКХ).
В ответ ответчик потребовал вернуть документацию и ключи от домов по адресу: г. Бедово, ул. Доватора, дом №11 и 13, на что ответчику было разъяснено, что правовых оснований для возврата документации и ключей (чипов), в случае неправомерных действий с его стороны, действующим законодательством не предусмотрено.
02 декабря 2023 года ответчик на письмо истца о необходимости сообщить о дате и времени передачи технической документации и ключей от многоквартирного дома по адресу: г. Бедово, ул. Доватора, дом №15, направил письмо, в котором сообщил об отсутствии документов, необходимых для осуществления процедуры перехода управления многоквартирными домами.
Истец в ответ на это письмо 04.12.2023 года направил в адрес ответчика копии протоколов общих собраний собственников со всеми приложениями. Однако, ответчик не направил в Государственную жилищную инспекцию заявления о расторжении договоров управления.
После проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, каких-либо нарушений при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 и дом №15 не выявлено и комиссией были приняты решения о внесении в реестр лицензий истца многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 с 01.01.2024г. и по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №15 с 01.02.2024г.
Однако в период до внесения сведений в лицензию истца, последний ссылается, что оказывал услуги в полном объёме по домам №№11, 13 с 01.11.2023, по дому №15 с 01.12.2023, с учетом обстоятельства принятого собственниками решения о дате вступления в силу договоров управления с истцом.
В подтверждение указанного также представил подписанные собственниками акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с решениями собственников и на основании заключенного агентского договора, истец направил уведомление платежному агенту общество с ограниченной ответственностью «Беловский центр коммунальных платежей» о начислении и сбору платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 с 01 ноября 2023 года и по адресу Кемеровская область, г.Белово, ул. Доватора, дом №15 с 01 декабря 2023года.
Однако ответчик направил уведомление платежному агенту о начислении и сбору платежей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 с 01 ноября 2023 года и по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №15 с 01 декабря 2023года в пользу ответчика, в связи с приостановлением рассмотрения заявления истца о внесении изменений в реестр лицензий.
Платежный агент произвел снятие начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 с 01 ноября 2023 года по 31.12.2023 года и по адресу Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №15 с 01 декабря 2023года по 31.01.2024 года с истца и произвел начисление и сбор средств за указанные периоды в пользу ответчика.
Ссылаясь на то, что добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами за указанный период ноябрь, декабрь 2023 года по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №11 и №13 и за декабрь 2023года и за январь 2024 года по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Доватора, дом №15, однако ответчиком необоснованно присвоена оплата собственников за периоды оказания услуг истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственники своим волеизъявлением решают и определяют, лицо, которое будет управлять их имуществом.
Как отмечено в преамбуле к Обзору судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор), исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктах 154, 162, 170, 171 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), действия 1) по приобретению прав на товарный знак, 2) по его использованию и 3) применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808).
Суд усматривает на стороне ответчика недобросовестное поведение, поскольку при наличии решений собственников, определивших, что по домам №11, 13 с 01.11.2023, а по дому №15 с 01.12.2023 договоры управления заключаются с ООО «Эксперт», ответчик, извещённый о принятых собственниками решениях, не вправе был оказывать услуги и выполнять работы в спорных МКД.
То обстоятельство, что уведомления от собственников были без даты, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку к уведомлениям были приложены протоколы решений собственников с указанными в них датами принятия решений о дате расторжения договоров с ответчиком и дате заключения договоров с истцом. Обязанность собственников передавать управляющей компании все приложения к протоколу, законодательно не установлена.
Ссылка ответчика на наличие пороков в оформлении протоколов (по дому №15 в части выбора членов света МКД) также не имеют значения, решения собственников недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда, получив данные уведомления, ответчику было известно о дате прекращения им управления спорным домами.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 198 ЖК РФ ответчик также не разместил сведения в системе ГЖИ о расторжении договоров.
В этой связи, при наличии установленной судом недобросовестности ответчика, и в случае выполнения им работ в спорных домах в спорные периоды, суд полагает отсутствие оснований для возмещения его затрат.
И, более того, суд полагает недоказанным безусловно со стороны ответчика оказание услуг в спорных МКД в спорные периоды.
Так, в подтверждение факта выполнения работ в спорных МКД ответчик представил акты по дому №13 от 30.11.2023 и от 31.12.2023, подписанные собственником ФИО4, по дому №15 от 31.12.2023 и от 31.01.2024, подписанные в разных редакциях, но на одну и ту же сумму ФИО5 на одном акте, на другом акте ФИО6
Суд отмечает, что по дому №11 акты, подписанные уполномоченным представителем собственников не представлены.
В свою очередь, согласно протоколу общего собрания от 28.08.2023 в доме №13 председателем МКД являлся ФИО7, однако акт им не подписан.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в целом свою подпись на акте не опровергла, однако суд отмечает, что полномочия указанного лица на приёмку работ от ответчика, последним не подтверждены.
Согласно протоколу от 09.09.2023, председателем МКД №15 выбран Лиц Е.Т., однако указанным лицом акт также не подписан.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в целом свою подпись на акте не опровергла, указав на введение ее в заблуждение при подписании данного акта; ФИО6 явку в заседание не обеспечил, однако суд отмечает, что полномочия указанных лиц на приёмку работ от ответчика, последним не подтверждены.
Более того, предупрежденные под уголовную ответственность по статье 307 УК РФ, все обеспечившие явку собственники, председатели МКД, подтвердили то обстоятельство, что управление в спорные периоды фактически производилось именно истцом, а не ответчиком.
В свою очередь в подтверждение фактического выполнения работ в спорных домам, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные председателями МКД, фотографиями производства работ по ремонту крыши дома №11. Также собственниками домов утверждены годовые отчёты истца по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД (представлены в заседание 19.03.2025)
Ссылка ответчика на положения части 7 статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей организации приступить к исполнению договора управления МКД не ранее, чем с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, обоснованно отклонен судами.
Действительно, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).
При применении вышеуказанных положений законодательства следует учитывать характер рассматриваемого спора.
При решении вопроса о том, какой управляющей компании собственники обязаны вносить денежные средства, исключительно исходя из данных реестра лицензий, следует учитывать обстоятельства факта управления домом.
Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
При этом включение МКД в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий как новой управляющей компании, так и предыдущей.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик действовал недобросовестно, владея сведениями о приятых собственниками спорных домов решениями, в государственную жилищную инспекцию своевременно не обратился в целях внесения соответствующих сведений в лицензию.
Напротив, истцом сведения о принятых собственниками решениях доведены до ГЖИ своевременно.
Более того, оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом истцом в период, когда было приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий основано на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N АЗЗ- 27179/2018, согласно которой осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Нормы жилищного законодательства и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей компании, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей компании и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей компании, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей компании и других лиц.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном выше определении, заключается в том, что такая деятельность лица не является нарушением лицензионного законодательства. Следовательно, у лица, имеющего лицензию, в случае осуществления деятельности по управлению домом в отсутствие записи в реестре о конкретном многоквартирном доме, не наступят негативные последствия.
Фактическое оказание услуг истцом в спорные периоды подтверждено представленными им в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными председателями МКД; договорами с ресурсоснабжающими организациями. Также собственниками домов утверждены годовые отчёты истца по содержанию и ремонту общего имущества (представлены в заседание 19.03.2025).
Согласно поступившим от третьего лица сведениям от 03.10.2024, ответчиком в качестве платы по спорным домам за содержание и ремонт общего имущества за отчетные периоды по домам №№11, 13 с 01.11.2023 по 31.12.2023, по дому №15 за период с 01.12.2013 по 31.01.2024 получены денежные средства в общем размере 214 851, 07 руб.
Также согласно ответу собственника нежилого помещения ООО «Центр» от 14.10.2024, им произведена оплата в пользу ответчика платежа в размере 1603, 54 руб. за декабрь 2023 года.
Таким образом, общий размер полученной ответчиком платы по спорным домам, в периоды, когда фактическое управление и содержание производилось истцом, составляет 216 454,71 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств наличия задолженности собственников помещений на сумму перечисленных ему денежных средств.
Представленные им в заседании 19.03.2025 лицевые счета не заверены уполномоченными собственниками лицами, в связи с чем безусловно не подтверждают наличие задолженности перед ним.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного злоупотребления правом на стороне ответчика, недоказанности наличие задолженности собственников, фактического оказания услуг в спорные периоды, суд полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства за содержание и ремонт, перечисленные собственниками за отчётные периоды, когда фактическое управление осуществлял истец, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу, как уполномоченным собственниками лицу.
При этом надлежащим ответчиком выступает именно ООО «УК «Жилкомхолдинг», а не третье лицо – расчетный центр, который производит начисление платы собственников за спорные отчётные периоды с учетом заявления самого ответчика, сославшегося на включение данных домов в спорный период в его лицензию.
Иные доводы сторон не изменяют оценку спорного правоотношения, приведённую судом выше.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 216 454, 71 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направить в адрес третьего лица ООО «Беловский центр коммунальных платежей» уведомление о необходимости произвести снятие с ответчика в пользу истца, начисленной в пользу ответчика суммы задолженности собственников по оплате содержание и ремонт общество имущества в общем размере 22 187, 67 руб., суд исходит из слдеюущего.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо не ограниченно в выборе способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Такой способ защиты права, как обязание ответчика направить уведомление платёжному агенту о необходимости произвести снятие с ответчика в пользу истца, начисленной в пользу ответчика суммы задолженности собственников по оплате содержание и ремонт общество имущества в общем размере 22 187, 67 руб. (после ее поступления), законодательством не предусмотрен.
В случае поступления данных денежных средств ответчику от собственников, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании данных денежных средств с ответчика.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части имущественных требований относится на ответчика, в части неимущественных на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 216 454, 71 руб. неосновательного обогащения, а также 7329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5524 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Куликова