АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30171/2025

Дата принятия решения – 26 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Бизнес Группа Ариол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

<***>), о взыскании 63 000 000 руб. долга, 6 303 452 руб. 06 коп. пени с последующим

начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2025г., ФИО3, по доверенности от 28.10.2025г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № БГА-12 от 29.08.2023г., от второго ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол", г.Казань (далее – первый ответчик) о взыскании 63 000 000 руб. долга, 6 303 452 руб. 06 коп. пени с последующим начислением.

В судебном заседании 25.09.2025г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку им выполнен весь комплекс услуг по представлению интересов истца. Ответчик ходатайствовал об истребовании из дела А65-26108/2024 оригинала кассационной жалобы, поданной в Верховный суд РФ. Пояснить, для чего необходим оригинал, ответчик не смог.

В истребовании документа судом отказано, поскольку данный документ загружен в рамках электронного дела А65-26108/2024 и распечатан судом самостоятельно.

Истец указал, что вне зависимости от того, какой объём услуг оказан ответчиком, цель заключения договора (отмена судебных актов) не достигнута. Истец полагает, что это не является гонораром успеха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол", а также запрета совершать сделки по отчуждению имущества – в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании 29.10.2025г. истец представил дополнительную письменную позицию по делу, а также ходатайство о привлечении третьего лица - ФИО1, к участию в деле соответчиком - как поручителя ответчика.

На вопрос суда, имеет ли он статус предпринимателя, ответить затруднился.

Судом разъяснены последствия привлечения ответчиком лица, не имеющего статуса предпринимателя. Истец настаивает на ходатайстве о привлечении его соответчиком.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечён к участию в деле соответчиком (далее – второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2025г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, имеющего статус предпринимателя, в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета совершать сделки по отчуждению имущества – в пределах суммы исковых требований.

В судебном заседании 25.11.2025г. истец просил не рассматривать поданное 01.01.2025г. заявление об отзыве ходатайства о привлечении соответчика, просил рассмотреть требования к обоим ответчикам.

Первый ответчик представил письменное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое оказание услуг. Также ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

Ходатайство судом отклонено, поскольку оно приведёт к затягиванию процесса.

Истец поддержал требования.

Представитель первого ответчика иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агава» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа Ариол» заключен Договор № 0403-БГА/25/КЗН на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа, Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-26108/2024 (Ф06-1085/2025) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» о понуждении заключить договор аренды нежилого объекта недвижимости площадью 15 591,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, д. 28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору составляет 126 000 000 рублей (п. 3.2. Договора).

Первая часть стоимости услуг в размере 63 000 000 рублей оплачивается в срок не позднее 07 марта 2025 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2.1. Договора).

Платежным поручением № 29256 от 05.03.2025 г. ООО «АГАВА» перечислило ООО «Бизнес Группа Ариол» денежные средства в размере 63 000 000 руб.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае вынесения Арбитражным судом Поволжского округа отказа в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-26108/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН

165022927173) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» о понуждении заключить договор аренды нежилого объекта недвижимости площадью 15 591,50 кв.м с кадастровым номером 16:50:290101:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290101:21 по адресу: г. Казань, Кировский район, Горьковское шоссе, д.28, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 12.12.2022 № 802А, сумма первой части стоимости услуг, оплаченной Клиентом в порядке исполнения обязательства по оплате согласно п.3.2.1. Договора, подлежит возврату Клиенту в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты вынесения Арбитражным судом Поволжского округа указанного судебного акта.

06 мая 2025 года суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АГАВА». Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела № А65- 26108/2024 были оставлены без изменения.

20.05.2025г. и 23.06.2025г. истцом в адрес ООО «Бизнес Группа Ариол» были направлены требования о возврате денежных средств и Соглашение о расторжении договора № 0403-БГА/25/КЗН на оказание юридических услуг от 04.03.2025, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правовые подходы, применяемые при толковании условий гражданско-правовых договоров, определены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 43 которого разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, являются оказанными надлежащим образом только при условии достижения исполнителем положительного результата для клиента в порядке осуществления всех юридических и фактических действий, в том числе, произведенных в судебном порядке.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными с момента подписания клиентом акта оказанных услуг, или с того момента, когда акт должен был быть подписан клиентом в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Со стороны первого ответчика в нарушение пункта 2.2.3 договора не было представлено ни одного акта, подтверждающего оказание услуг истцу.

В силу пункта 3.11 договора, затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, не входят в стоимость услуг, указанных в пункте 3.2 договора, и оплачиваются клиентом отдельно согласно представленным исполнителем отчётам или квитанциям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор прекращается в случае вынесения Арбитражным судом Поволжского округа отказа в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-26108/2024.

Таким образом, при толковании условий договора в их системе и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что данный договор заключался с единственной целью – добиться отмены состоявшихся ранее судебных актов по делу № А65-26108/2024 в суде кассационной инстанции. При этом, в случае недостижения указанной цели, не имели значения никакие понесённые расходы и оказанные услуги, они не подлежали возмещению.

Довод первого ответчика о недопустимости условия договора, касающегося так называемого «гонорара успеха», судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021).

При этом, само по себе условие об определении вознаграждения в зависимости от достижения цели, в правоотношениях между заказчиком и исполнителем, не является недопустимым – указанные расходы лишь нельзя относить на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, поскольку цель договора между истцом и первым ответчиком достигнута не была, а выплата вознаграждения обусловлена именно достижением соответствующей цели, требование о взыскании оплаченной суммы подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, с учётом пункта 1.5 договора, 04.03.2025г. между ООО «АГАВА» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1/25, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Бизнес Группа Ариол» всех обязательств, возникших из договора на оказание юридических услуг № 0403-БГА/25/КЗН – в том же объёме, что и должник, их ответственность является солидарной (пункт 1.1, 1.4 и 1.5 договора).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку соответствующее требование было направлено в адрес поручителя после направления требований к основному должнику, суд признаёт заявленные к ИП ФИО1 требования также обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора в связи с невозвращением оплаченной истцом суммы.

Исходя из п. 5.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает потерпевшей стороне (в отношении которой не было исполнено соответствующее обязательство или соответствующее обязательство было исполнено другой стороной ненадлежащим образом) неустойку в размере двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, от определенной Договором стоимости неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения каждого обязательства соответственно. Уплата суммы неустойки производится виновной стороной в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от потерпевшей стороны.

Поскольку обязательства по оплате в соответствующий срок (5 банковских дней с даты вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа) исполнены не были, на претензию об оплате ответчик не отреагировал, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.05.2025 по 05.08.2025г.

Судом расчёт неустойки проверен, признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков, подлежит солидарному взысканию с них, поскольку, будучи уплаченной истцом, она является его судебными расходами, а не государственным сбором.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Группа Ариол", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальномго предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000 000 руб. долга, 6 303 452 руб. 06 коп. пени, 821 517 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление пени на 63 000 000 руб. с 16.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из двухкратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют своё действие до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева