ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9139/2024
20АП-1527/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ОГРН 1143256006684, ИНН 3245514841) – Щербакова А.С. (доверенность от 01.04.2025), от ответчика – государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550) – Никандровой М.Е. (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-9139/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по государственному контракту от 16.10.2023 № 0127200000223005715 в общем размере 3 875 856 рублей 39 копеек.
Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисленная заказчиком неустойка в размере 6 094 233 рублей 51 копейки превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Утверждает, что заказчик без промедления реагировал на предложения подрядчика о корректировке проектной документации, предложив сразу заключить соответствующее дополнительное соглашение. Заявляет о том, что именно общество длительное время не подписывало направленные ему заказчиком дополнительные соглашения от 12.12.2023, от 09.02.2024 и от 28.05.2024, тем самым затягивая срок выполнения работ.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.10.2023 между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000223005715, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст. Чернетово – м-н Первомайкий г. Сельцо в Брянской районе Брянской области» - 1 этап в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, утвержденной распоряжением ГКУ «УАД Брянской области» № 162-р от 11.09.2023 и являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить определенную контрактом цену.
Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 63 735 821 рубль 03 копейки, в том числе цена первого этапа – 31 867 910 рублей 52 копеек, цена второго этапа – 31 867 910 рублей 51 копейка.
Начало выполнения работ определено моментом подписания контракта, окончание работ – 19.12.2023, в том числе первого этапа - по 20.11.2023, второго этапа – по 19.12.2023 (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 8.1 контракта со дня заключения контракта заказчик обязан осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.
К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.12.2023 (о замене приложения № 1 «Ведомость цены контракта»), от 09.02.2024 (о замене приложения № 1 «Ведомость цены контракта»), от 28.05.2024 (о дополнении контракта новой сметой).
По актам от 30.11.2023 № 1, от 26.12.2023 № 2, от 06.06.2024 № 3, от 06.06.2024 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 63 539 895 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 48).
Таким образом, часть работ сдана в пределах срока выполнения работ по контракту, а часть – за пределами такого срока.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, учреждение удержало неустойку из стоимости работ за период с 27.12.2023 по 06.06.2024 размере 850 529 рублей 42 копеек и за период с 12.12.2023 по 06.06.2024 в сумме 3 025 326 рублей 97 копеек, всего - 3 875 856 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным удержанием, общество в письме от 14.06.2024 № 128 обратилось к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работ пунктом 6.1 контракта для первого этапа установлен по 20.11.2023, для второго этапа – по 19.12.2023.
Работы сданы подрядчиком с нарушением указанных сроков, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 27.12.2023 по 06.06.2024 размере 850 529 рублей 42 копеек и за период с 12.12.2023 по 06.06.2024 в сумме 3 025 326 рублей 97 копеек.
По соглашению от 14.01.2025 (представлено в электронном виде) контракт расторгнут, с указанием в нем на выполнение подрядчиком работ на сумму 63 539 895 рублей 91 копейку.
Возражая против начисления неустойки, удержанной заказчиком в счет стоимости выполненных работ, общество сослалось на то, что нарушение срока сдачи работ, обусловлено независящими от подрядчика причинами, а именно изменением заказчиком существенных условий контракта, оформленных дополнительными соглашениями от 12.12.2023, от 09.02.2024 и от 28.05.2024 (т. 1, л. д. 35–44), а также внесением изменений в проектно-сметную документацию.
Проверяя указанные возражения, суд исходил из следующего.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Об изменение существенных условий контракта свидетельствует дополнительные соглашения от 12.12.2023, от 09.02.2024 и от 28.05.2024 (т. 1, л. д. 35–44). При этом, как видно из дополнительного соглашения от 28.05.2024, в указанную дату была также согласована новая смета контракта (т. 1, л. д. 43). Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заказчиком не были подготовлены соглашения об увеличении сроков работ, в то время как новая смета (приложение 1) согласована 28.05.2024, т.е. спустя 5 месяцев после установленного контрактом срока выполнения работ.
Из материалов дела видно (документы в электронном виде), что в ходе выполнения работ подрядчик направлял заказчику письма № 212 от 23.11.2023 (об увеличении протяженности тротуара и наружного освещения) № 213 от 23.11.2023 (об увеличении объемов разработки заторфованного грунта), № 216 от 29.11.2023 (об утилизация древесины), № 52 от 21.02.2024 (о повторной утилизации порубочных остатков, заторфованности грунта, ошибках в объемах в проекте), № 114 от 24.04.2024 (об изменении способа укрепления откосов).
При этом окончательная смета к контракту была согласована в качестве его приложения 28.05.2024 (в виде подписания дополнительного соглашения № 3/0127200000223005715 с оформлением новой сметы (приложение 1), которой исправлена допущенная сметная ошибка (учтено ошибочно 5 см асфальтобетонного покрытия, вместо 6 см из проекта).
Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом периодов невозможности выполнения работ по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, принимая во внимание изменение существенных условий контракта, оформленных дополнительными соглашениями от 12.12.2023, от 09.02.2024 и от 28.05.2024, пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ могло осуществляться истцом только после окончательно измененной документации - с 29.05.2024 в течение 65 дней, предусмотренных контрактом – до 01.08.2024); просрочка в выполнении работ по вине подрядчика составила 146 дней: с 02.08.2024 по 25.12.2024.
Неустойка за указанный период просрочки, исходя из стоимости просроченного обязательства, составила 842 039 рублей 97 копеек, что эквивалентно 1,33 % от стоимости контракта (63 539 895 рублей 91 копейки), т.е. менее 5 %.
Установив данное обстоятельство, суд, исходя из того, что контракт полностью исполнен подрядчиком (данное обстоятельство подтверждено представителем учреждения в суде апелляционной инстанции) и расторгнут по соглашению сторон от 14.01.2025 именно в связи с его полным исполнением, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее списания неустойки в качестве меры государственной поддержки подрядчика.
Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) (далее – постановление № 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Следовательно, Постановление № 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Правилами № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.
В силу подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
В данном случае общая сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости работ), следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.
Между тем указанных действий учреждением совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).
Поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает 5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).
Ссылка заявителя на то, что заказчик оперативно отреагировал на обращение подрядчика в ноябре 2023 года, направив ему для подписания дополнительное соглашение, однако подрядчик длительное время уклонялся от его заключения, подписав лишь 28.05.2024, тем самым необоснованно увеличив себе срок выполнения работ, не принимается судом.
Так, из материалов дела видно, что подрядчик направлял заказчику письма № 212 от 23.11.2023 (об увеличении протяженности тротуара и наружного освещения) № 213 от 23.11.2023 (об увеличении объемов разработки заторфованного грунта), № 216 от 29.11.2023 (об утилизация древесины).
Необходимость корректировки, в связи с этим проектной документации, подтверждена заказчиком и в представленных представителем ответчика суду апелляционной инстанции актах от 13.11.2023 и от 25.11.2023.
Дополнительное соглашение от 12.12.2023 (о замене приложения № 1 «Ведомость цены контракта») было подписано в разумный срок с даты направления писем заказчика и составления совместных актов сторонами.
При этом дополнительным соглашением от 09.02.2024 приложение № 1 «Ведомость цены контракта» вновь было заменено.
Дополнительное соглашение от 28.05.2024 (о дополнении контракта новой сметой), с включением в него работ об изменении способа укрепления откосов и толщине асфальта, вопреки позиции заявителя, было подписано также в разумный срок – после составления торонами акта от 22.05.2024 (представлен учреждением в суд апелляционной инстанции).
Доказательств того, что при первоначальной корректировки ведомости цены контракта (12.12.2023) подрядчик должен был предвидеть необходимость такой корректировки, либо заказчик, перед заключением дополнительного соглашения от 12.12.2023, указывал ему на это, не представлено.
Необходимость внесения изменений в документацию к контракту подтверждена самим заказчиком при проведении совместных совещаний, оформленных протоколами от 04.12.2023, от 25.03.2024.
В связи с этим, исходя из характера и специфики выполняемых работ, установить недостатки проектной документации подрядчик мог лишь начала выполнения определенного вида работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ не мог быть определен ранее срока окончательной корректировки проектно-сметной документации, которым в данном случае является 28.05.2024.
При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, как основание для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 8.2 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию и иные документы для выполнения работ, при этом такая документация должна являться надлежащей, необходимость корректировки документации, выявленная в процессе выполнения работ, не может относить на подрядчика риск нарушения сроков их выполнения. Такой срок необходимо отсчитывать с момента передачи подрядчику окончательно откорректированного проекта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2025 по делу № А09-9139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Егураева
В.А. Устинов