Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 19.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22181/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, которое в соответствии с проектной документацией является магазином непродовольственных товаров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082670:175 по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Марата.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии решения о комплексном развитии территории, ограниченной улицами Героев Революции, Белая и 2-я Марата, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером 54:35:082670:175, процедура принятия и реализации которого установлена статьями 65 – 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); не принял во внимание, что постановлением мэрии от 04.06.2019 № 2093 «О проекте планировки территории, ограниченной ул. Одоевского, Бердским шоссе, рекой Иней, границей города Новосибирска, в Первомайском районе» утвержден проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, не предполагающий никакого комплексного развития; комплексное развитие территории не предусмотрено также и Генеральным планом застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824, содержащим основные направления территориального планирования города Новосибирска, включающие цели и задачи по их реализации и карту-схему планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года; проигнорировал выводы, содержащиеся в заключениях экспертов; вывод апелляционного суда о том, что существующие красные линии, утвержденные постановлением мэрии от 04.06.2019 № 2093, и отраженные в инженерно-топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:082670:175, были изменены постановлением мэрии от 13.11.2023 № 6274 «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной рекой Иней, границей <...> в Первомайском районе г. Новосибирска», не соответствует действительности, в схематичном чертеже планировки территории красные линии обозначены аналогично инженерно-топографическому плану МБУ г. Новосибирска «Геофонд».

Определением от 23.01.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.02.2025, мэрии предложено представить мотивированный отзыв по каждому из доводов кассационной жалобы; указать, из каких пунктов постановления от 13.11.2023 № 6274 мэрии «О проекте планировки и проектах межевания территории, ограниченной рекой Иней, границей <...> в Первомайском районе» следуют выводы, что на спорном участке с кадастровым номером 54:35:082670:175 (кадастровый квартал 231:01.01.07) планируется строительство и реконструкция магистральных улиц районного значения, а также расположение объекта в границах красных линий (чем подтверждается их перемещение в пределах кадастрового квартала 231:01.01.07); представить дополнительные пояснения относительно вывода, содержащегося на стр. 31 – 32 заключения комиссии экспертов от 14.03.2024 № С.2413.24, о том, что размещение объектов федерального, регионального, местного значения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082670:175 проектом планировки не предусмотрено (в заключении приведен фрагмент чертежа проекта планировки территории, утвержденного постановлением от 13.11.2023 № 6274 мэрии); предпринимателю – представить пояснения относительно обстоятельств образования и приобретения земельного участка с кадастровым номером 54:35:082670:175.

Мэрия определение от 23.01.2025 суда округа не исполнила, предприниматель представил дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, дал пояснения относительно обстоятельств приобретения земельного участка в собственность, указал на возможность возложения на заявителя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Представителем мэрии ФИО4, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя мэрии.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:082670:175, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район ул. Марата, площадью 1 569 +/- 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1); бытовое обслуживание (3.3); здравоохранение (3.4); образование и просвещение (3.5); общественное управление (3.8); магазины (4.4); общественное питание (4.6). Предприниматель на указанном участке построил нежилое здание, которое в соответствии с проектной документацией является магазином непродовольственных товаров с общей площадью 850,10 кв. м максимальной высотой до 5,20 м.

07.04.2023 мэрия уведомлением № 30/05-5/06586 отказала в предоставлении градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) в связи с тем, что земельный участок расположен на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

ИП ФИО2 обратилась в мэрию с заявлением от 23.06.2023 (вх. от 26.06.2023) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» на спорном земельном участке.

Уведомлением от 30.06.2023 предпринимателю в выдаче разрешения на строительство отказано.

Полагая, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 51 ГрК РФ и исходил из наличия совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц ввиду расположения объекта в границах красных линий, констатировав при этом, что правомерность отказа органа, уполномоченного выдавать ГПЗУ, разрешение на строительство, не оспорена, в случае же, когда орган местного самоуправления неправомерно отказывает в выдаче ГПЗУ, разрешения, требования должны заключаться в признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти или выданного им акта, но не в признании права собственности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 Постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки судами безусловно подлежат включению вопросы, касающиеся соблюдения застройщиком соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, при этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Определением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с целью установления вышеуказанных обстоятельств по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» и федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Экспертные заключения от 15.02.2024 № 6-39-10-44, от 14.03.2024 № С.2413.24, содержащие выводы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, поступили в материалы дела. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» констатировали, что отступы от границ земельного участка до здания соответствуют требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в том числе не пересекают красные линии, отступы от красных линий до контура здания соблюдаются. Здание не пересекает границы охранной зоны «Охранная зона Воздушные линии 04кв от КТПН-2016» с реестровым номером 54:35-6.3687. Фактическое местоположение здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:082670:175, соответствует его местоположению, отображенному на инженерно-топографическом плане, выданном МБУ г. Новосибирска «Геофонд» мэрии г. Новосибирска, с учетом погрешности определения координат характерных точек границ объектов недвижимости.

Определением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении указанной экспертизы, апелляционный суд исходил из характера заявленных в рамках настоящего дела требований, необходимости получения заключения специалиста для разрешения спора и того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» не относится к специализированным учреждениям уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 Закона № 73-ФЗ закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и распоряжение № 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Распоряжением № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно выводам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в заключении от 08.07.2024 № 1350/9-3-24, нежилое здание «Магазин непродовольственных товаров», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082670:175 по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Марата, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части объемно планировочного и конструктивного решения, соответствует градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки г. Новосибирска:

- количество машино-мест стоянки транспортных средств нежилого здания соответствует требуемому минимальному количеству машино-мест для торговых помещений, следовательно, нежилое здание не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1):

- этажность нежилого здания не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1);

- максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:082670:175 не превышает допустимую величину (70%) и составляет 55%, тем самым не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1);

- расстояние по градостроительным требованиям между нежилым зданием и границей земельного участка с кадастровым номером 54:35:082670:175 соблюдается, тем самым не нарушает нормативных требований, предъявляемых к планировке и застройке территорий земельных участков в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

Нежилое здание не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено и впоследствии подтверждено результатами судебных экспертиз, что спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соответствующим разрешенным видом использования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего спора, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств экспертные заключения, констатировав, что постановлением мэрии от 13.11.2023 № 6274 утвержден проект планировки территории центральной части города Новосибирска, в том числе территории, ограниченной рекой Иней, границей <...> в Первомайском районе, предусматривающий строительство и реконструкцию магистральных улиц районного значения (ул. Марата, ул. Перова, ул. Чапаева, ул. Шмидта, ул. Аксенова, ул. Физкультурная), пришел к выводу, что предполагаемые к использованию земли и часть объекта капитального строительства расположены в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях мэрии по отказу в предоставлении ГПЗУ и выдаче разрешения на строительство признаков неправомерности и недобросовестности, посчитал невозможным проведение проверки на предмет соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, а соответствующая документация по комплексному и устойчивому развитию территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, до настоящего времени не разработана и не утверждена.

Указанные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями, которые утверждаются в составе проекта планировки территории, а также проекта межевания территории (статьи 41, 42 ГрК РФ). Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, подготовка и утверждение которой осуществляется в соответствии со статьей 45 ГрК РФ.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен в кадастровом квартале 231:01.01.07 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082670:175 по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Марата, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

В настоящее время постановлением мэрии от 13.11.2023 № 6274 в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории утвержден проект планировки территории центральной части города Новосибирска, в том числе, проект планировки территории, ограниченной рекой Иней, границей <...> в Первомайском районе (приложение 1).

Согласно чертежу планировки территории (приложение 1) земельный участок с кадастровым номером 54:35:082670:175 расположен в границах проекта планировки.

Приложением № 3 к проекту планировки территории, ограниченной рекой Иней, границей <...> в Первомайском районе, определена очередность планируемого развития территории, состоящая из двух этапов, сроком реализации до 2025 и 2030 годов, соответственно.

В срок до 2030 года в кадастровом квартале 231.01.01.07, где находится земельный участок с кадастровым номером 54:35:082670:175, планируется проектирование и строительство плавательного бассейна общей площадью не менее 2 000 кв. м с размером чаши 25 х 16 м.

При этом размещение объектов федерального, регионального, местного значения на спорном земельном участке проектом планировки не предполагается, равно как и не предусмотрено строительство (реконструкция) магистральных улиц районного значения, а также перемещение границ красных линий в пределах кадастрового квартала 231:01.01.07.

Доказательств правомерности выводов апелляционного суда о расположении предполагаемых к использованию земель и части объекта капитального строительства в зоне улично-дорожной сети – объекта транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении от 08.07.2024 № 1350/9-3-24 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о соответствии спорной постройки требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочного и конструктивного решения, градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Констатируя необходимость оспаривания заявителем правомерности отказов мэрии в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство, апелляционный суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

ГПЗУ относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, содержащиеся в ГПЗУ, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В свою очередь, разрешение на строительство согласно части 1 статью 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о несоблюдении предпринимателем последовательности действий, предполагающей необходимость оспаривания отказов уполномоченного органа в выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключающем возможности обращения в суд за защитой прав лица, построившего объект недвижимости, в отсутствие вышеуказанных документов.

Иное толкование норм закона в случае нарушения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд лишило бы предпринимателя, полагающего, что его права нарушены, возможности защитить их в исковом порядке.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а постановление – подлежащим отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая в внимание, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и, поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а сделанные выводы нарушают нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления № 44, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также выраженного в судебном заседании представителем предпринимателя согласия, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 104 000 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 28.07.2023 № 252 и от 25.10.2024 № 203, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22181/2023 отменить, оставить в силе решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1