ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-54830/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33639/2024) акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-54830/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Нижняя ФИО1, д. 39, стр. 1, помещ. XX, комн. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – Компания) о взыскании 28 618 руб. 93 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 22.08.2024 с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере 22 099 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2024.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, взыскать с Компании в пользу Общества 28 618 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что повторный ремонт колесной пары напрямую связан с некачественным первоначальным ремонтом, проведенным ответчиком. Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требования в отношении расходов п оплате контрольно-регламентных работ и иных работ (подача-уборка вагона), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципам полного возмещения убытков.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.10.2021 заключили договор N ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
В сентябре 2023 года в соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Тверь ответчика был выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 54106141, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары истца № 29-52345-89, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».
В январе 2024 вагон № 54106141 забракован повторно в текущий ремонт (ТР-2) в связи с претензиями по качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные в вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика. Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных в вагоне дефектах признано эксплуатационное вагонное депо Тверь ОАО «РЖД».
Истец, ссылается на причинение убытков, направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как следует из материалов дела, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.01.2024 в ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54106141 произведена смена двух колесных пар, то есть вагон отцеплен и по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса – код 107».
Таким образом, ремонт грузового вагона № 54106141 вызван не только по технологической причине – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам – код 150», «претензия к качеству выполнения капитального ремонта - 913», но и по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса – код 107».
Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.
Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно- эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.
В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона 14.01.2024 одновременно выполнен ремонт неисправностям, не связанным с ремонтом колесной пары № 0029-523445-89.
Из этого следует, что контрольные и регламентные работы, равно как и подача-уборка вагона, являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством неисправностей вагонов, возникших по вине Компании
В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора, в случаях выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме.
Таким образом, расходы в размере 6 519 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежали, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-54830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов