Постановление по делу № А05-12914/2022 от 06.12.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-12914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2023 года по делу № А05-12914/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строительные технологии», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РК-Инвест», заказчик) 45 507 255 руб. 39 коп., в том числе:

14 584 582 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2016 № 07 (далее – договор № 07), договору подряда от 27.09.2018 № 09 (далее договор № 09), договору подряда от 06.06.2017 № 15 (далее – договор № 15), договору от 01.09.2020 № 01-09-20 (далее – договор № 01-09-20), договору от 02.09.2020 № 02-09-20 (далее – договор № 02-09-20), договору от 20.04.2020 № 20-04-20 (далее – договор № 20-04-20);

30 922 672 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 07, договору № 09, договору № 15, договору № 01-09-20, договору № 02-09-20, договору № 20-04-20, договору от 16.10.2020 № 16-10-20 (далее – договор № 16-10-20).

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 14 264 582 руб. 59 коп. за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, умноженной на 10.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены частично.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на пункт 7.1 договоров, согласно которому неустойка исчисляется с применением ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Кроме того, податель жалобы считает произведенное судом снижение неустойки недостаточным, полагает, что неустойка должна быть снижена на большую сумму и взыскана в еще меньшем размере, чем ее взыскал суд первой инстанции.

ООО «Строительные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание истец ходатайствовал провести в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями бытового обслуживания по улице Суворова в Октябрьском округе города Архангельска. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение 1) и локальным ресурсным сметным расчетом № 2 (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора № 07 установлено, что расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 10 рабочих дней.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2016 № 1 отражено, что стоимость работ, выполненных ООО «Строительные технологии» по договору № 07, составляет 195 001 руб. 50 коп.

Истец и ответчик заключили договор № 09, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по капитальному ремонту объекта «Жилой дом № 13 корп. 3 по ул. Вычегодской в г. Архангельске» и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора № 09 установлено, что заказчик производит окончательную оплату всего комплекса работ по договору согласно пункта 3.1 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиям государственного архитектурно-строительного надзора), при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика.

Истец выполнил работы по договору № 09 на сумму 9 850 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1.

Стороны подписали договор № 15, в силу пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Создание «под ключ» двух многоквартирных домов в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области 23.04.2013 № 173-пп, на территории муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение 1), локальной сметой № 2 (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора № 15).

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1 следует, что ООО «Строительные технологии» выполнило работы по договору № 15 на сумму 4 199 685 руб. 48 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017 № 2 подрядчик выполнил работы по договору № 15 на сумму 6 206 333 руб. 94 коп.

Пунктом 1.1 договора № 01-09-20 установлено, что подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу фасадов на объекте: «Два многоквартирных жилых дома по пр. Московскому в городе Архангельске. 1 очередь.», в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение 1) и составляет 18 100 148 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % 3 016 691 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора № 01-09-20).

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 3 рабочих дней (пункт 5.1 договора № 15).

Между ООО «Строительные технологии» и ООО «РК-Инвест» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, согласно которому, подрядчик выполнил работы по договору № 01-09-20 на сумму 18 100 148 руб. 99 коп.

Также стороны заключили договор № 02-09-20, по которому, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу фасадов на объекте: «Два многоквартирных жилых дома по пр. Московскому в городе Архангельске. 2 очередь.», в соответствии с локальной сметой № 2 (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора – пункт 1.1 договора № 02-09-20.

Согласно пункту 3.1 договора № 02-09-20 общая цена договора определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение 1) и составляет 13 099 984 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % 2 183 330 руб. 77 коп.

Условия пункта 5.1 договора № 02-0920 аналогичны условиям пункта 5.1 договора № 01-09-20.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.11.2020 № 1 по договору № 02-09-20 на сумму 13 099 984 руб. 60 коп.

Истец и ответчик заключили договор № 20-04-20, по которому, подрядчик обязуется собственными, а при необходимости привлеченными, силами и средствами выполнить согласованный сторонами комплекс работ на строительстве следующего объекта: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, пересечение пр. Ленинградского и ул. Овощной. Секция 1.» - пункт 1.1 договора № 20-04-20.

Пунктом 3.1 договора № 20-04-20 установлено, что общая цена договора составляет 19 000 004 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% 3 166 667 руб. 43 коп.

Содержание пункта 5.1 договора № 20-04-20 аналогично содержанию пункта 5.1 договоров № 01-09-20 и № 02-09-20.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 20-04-20:

от 30.09.2020 № 1 на сумму 14 634 477 руб. 34 коп.;

от 15.12.2020 № 2 на сумму 4 365 527 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» и ООО «РК-Инвест» заключили договор № 16-10-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фасадов на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры», в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение 1) и составляет 8 034 524 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % 1 339 087 руб. 46 коп. (пункт 3.1 договора № 16-10-20).

Положения пункта 5.1 договора № 16-10-20 аналогичны положениям пунктов 5.1 договоров № 01-09-20, № 02-09-20, № 20-04-20.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 8 034 524 руб. 77 коп.

По расчету истца задолженности ответчика по оплате работ, выполненных по договорам № 07, № 09, № 15, № 01-09-20, № 02-09-20, № 20-04-20, составляет 14 584 582 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскания с ответчика 379 000 руб., в том числе 320 000 руб. задолженности по договорам № 07, № 09, № 15 и 59 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты данной задолженности.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено на сновании статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части суд удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании указанной статьи, с учетом положений статей 309-310 ГК РФ суд признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, указав на то, что факт выполнения истцом работ по договорам № 01-09-20, № 02-09-20, № 20-04-20 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 20.11.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 14 264 582 руб. 59 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Помимо основного долга ООО «Строительные технологии» просило суд взыскать с ООО «РК-Инвест» 30 863 672 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности, а именно: 22 615 417 руб. 90 коп. по договору № 01-09-20 (период с 31.12.2020 по 24.07.2023); 2 455 898 руб. 90 коп. по договору № 02-09-20 (период с 26.11.2020 по 24.07.2023); 86 684 руб. 80 коп. по договору № 16-10-20 (период с 25.12.2020 по 28.02.2023); 5 705 671 руб. 20 коп. по договору № 20-04-20 (период с 06.10.2020 по 24.07.2023).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договоров № 01-09-20, № 02-09-20, № 16-10-20, № 20-04-20 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока оплаты выполненных и принятых работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации умноженной на десять. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договорам № 01-09-20, № 02-09-20, № 20-04-20, № 16-10-20 подтверждается материалами дела и судом установлен.

Проверив расчеты неустойки по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции признал их обоснованными. Апелляционный суд подтверждает верность расчетов неустойки.

Довод ответчика о том, что истец неверно применил ключевые ставки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом верно указано на то, что в данных расчетах ООО «Строительные технологии» применило ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в размерах, действующих на дату оплаты задолженности, а также на дату вынесения решения суда, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) – ответ на вопрос № 3.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ также рассмотрено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции мотивированно и правомерно снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, умноженной на 3, то есть:

- 6 784 625 руб. 37 коп. (22 615 417 руб. 90 коп. /10 *3) по договору № 01-09-20;

- 736 769 руб. 67 коп. (2 455 898 руб. 90 коп. /10 *3) по договору № 02-09-20;

- 26 005 руб. 44 коп. (86 684 руб. 80 коп. /10 *3) по договору № 16-10-20;

- 1 711 701 руб. 36 коп. (5 705 671 руб. 20 коп. /10 *3) по договору № 20-04-20.

Арифметическая ошибка, допущенная при сложении полученных сумм неустоек и определении общей суммы неустойки была исправлена определением от 05.09.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 9 9 259 101 руб. 84 коп. неустойки (6 784 625 руб. 37 коп. + 736 769 руб. 67 коп. + 26 005 руб. 44 коп. + 1 711 701 руб. 36 коп.).

Суд первой инстанции счел, указанный размер неустойки разумным, соответствующим характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты задолженности и компенсирующим действительные потери истца, а также устанавливающим баланс между правами истца и ответчика.

В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

Данное требование суд оценил как обоснованное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, поскольку суд признал размер неустойки в виде 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, умноженной на 10, явно неразумным, судом указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 14 264 582 руб. 59 коп. за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, умноженной на 3.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и самостоятельно рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию. Апелляционной инстанцией указанный расчет проверен и признан отвечающим критерию соразмерности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2023 года по делу № А05-12914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько