АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-11937/2024 30 сентября 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025, полный текст решения изготовлен 30.09.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к Управлению муниципальным имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (ИНН <***>, 400131, <...>), эксперт ФИО2, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 26-08/2, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, в судебном заседании 05.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до
17.09.2025 до 09 час. 00 мин., установил следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимир, Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи нежилого помещения площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:359, 47/115 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:3992, расположенных по адресу: <...>, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Объект купли-продажи продается за 960 000 рублей (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации».
Требования истца основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),
предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.
Определением суда от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Владимирской
области заключение эксперта от 30.06.2025 № 2025/304; производство по делу возобновлено определением от 11.07.2025.
До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:359, а также 47/115 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:3992, расположенных по адресу: <...>, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Объект купли-продажи продаётся за 1 487 000 (один миллион четыреста тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (ИНН <***>, 400131, <...>); эксперта ФИО2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
23.11.2021 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ИП
ФИО1 (арендатор) заключен договор № 6823 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 21,3 кв.м (кадастровый номер 33:22:032104:359), а именно: помещения № 3, 6, 8 по плану первого этажа здания. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и передается арендатору для размещения салона красоты. Общая площадь всего здания составляет 7780,9 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора. После подписания акта приема-передачи арендатор получает право пользоваться имуществом в соответствии с его целевым назначением. С этого же момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения полученного им в аренду имущества и арендатор несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке.
Срок действия договора установлен с 23.11.2021 по 22.11.2026 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится по «Методике расчёта арендной платы за нежилые помещения», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2021 год составляет 25 304 руб. (без учета НДС), квартальной арендной платы - 6 326 руб. (без учета НДС). Ооплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчётный квартал не
позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Годовая арендная плата включает плату за пользование нежилым помещением, указанным в пункте 1.1 договора, и местами общего пользования площадью 4,7 кв.м (в помещениях № 2, 4, 9 по плану первого этажа). Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.
По акту от 23.11.2021 имущество передано арендатору.
26 декабря 2023 года ИП ФИО1 подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
29.03.2024 администрацией г. Владимира принято постановление об условиях приватизации объектов, расположенных по адресу: <...>.
01 апреля 2024 года ИП ФИО1 получен от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения (письмо от 01.04.2024 № 26-08/540) с указанием рыночной стоимости определенной на основании отчета ООО «Ариороса» от 01.03.2024 № 4806/2826/1, равной 1 877 940 руб. (пункт 1.2 проекта договора купли-продажи)
ИП ФИО1 не согласилась с величиной рыночной стоимости объекта оценки, подписала проект договора с протоколом разногласий, указала, что справкой о рыночной стоимости объекта от 02.05.2024 объект оценен в 960 000 рублей, что отражено в протоколе разногласий от 06.05.2024 к проекту договора купли-продажи нежилого помещения.
УМИ г. Владимира письмом от 03.06.2024 № 26-08/866 отклонило протокол разногласий истца.
Определением суда от 12.03.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной
экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (ИНН <***>, ОГРН
1143340001243), эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:032104:359, площадью 21,3 кв.м, помещения 3,6,8 по плану первого этажа, 47/115 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:3992, а именно помещения № 2, 4, 9, по состоянию на 26.12.2023?
Согласно заключению эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, рыночная стоимость спорного помещения с кадастровым номером 33:22:032104:359, расположенного по адресу: <...>, на 26.12.2023 составляет (без НДС) 1 487 000 руб. (заключение № 2025/304).
После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик указал, что не оспаривает результаты судебной экспертизы.
Недостижение сторонами соглашения об условиях заключаемого договора в указанной части послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли продажи недвижимого имущества.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения сторон, заключение судебной экспертизы,
арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны
совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений
Нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность на момент принятия решения об условиях приватизации помещения не оспаривается.
В соответствии пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30
дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками данного спора соблюдены.
При этом заявленные истцом требования суд расценивает как требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимы оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.
Как следует из представленного в материалы дела отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», экспертом ФИО5, от 30.06.2025 № 2025/304 рыночная стоимость спорного помещения с кадастровым номером 33:22:032104:359, расположенного по адресу: <...>, на 26.12.2023 составляет (без НДС) 1 487 000 руб.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, выкупная цена помещения должна определяться на дату 26.12.2023 (дата обращения Предпринимателя за приобретением объекта аренды в собственности).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № 2025/304 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством и приходит к выводу о возможности применения значений стоимости, указанных в заключении эксперта, для урегулирования разногласий сторон.
Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение эксперта 30.06.2025 № 2025/304 от достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленный вопрос. В заключении отражены все предусмотренные частью статьи 86 АПК РФ сведения.
Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.
Суд считает возможным определить стоимость спорного объекта исходя из оценки, определенной по результатам судебной экспертизы – в сумме 1 487 000 руб.
Суд считает необходимым осуществить оценку по состоянию на дату, соответствующую обращению Предпринимателя с заявлением о выкупе, поскольку именно с этого момента возникла обязанность предоставить возможность реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оказание юридической помощи (расходов на оплату услуг представителя) в размере 299 000 руб.
Ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывает на то, что заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
УМИ г. Владимира полагает, что истцом не доказаны разумность пределов судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявляет о чрезмерности заявленных требований.
В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение от 14.03.2025 № 57 на сумму 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.
Определением суда от 12.03.2025 по делу назначалась судебная экспертиза.
03.07.2025 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» № 2025/304.
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» от 02.07.2025 № 119 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
ИП ФИО1 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2025 № 57).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», экспертное заключение представлено в материалы дела.
Факт использования в качестве доказательства по делу проведения судебной экспертизы подтверждается: определением о назначении судебной экспертизы, экспертным заключением, решением суда. Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, использовано судом при оценке правомерности позиций ИП ФИО1
Факт несения заявителем расходов подтверждается платежным поручением от 14.03.2025 № 57.
На основании изложенного с УМИ г. Владимир в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов:
- договор от 04.10.2024 № 1, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических консультационных услуг;
- договор от 04.10.2024 № 2, заключенный между ФИО6 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) на подготовку документов и представление интересов в суде;
- акт выполненных работ № 1 к договору № 1 от 25.10.2025; - акт выполненных работ № 1 к договору № 2 от 25.08.2025.
04.10.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги, направленные на предоставление рекомендаций по арбитражному делу. Для подготовки документов и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области
исполнитель привлекает третье лицо. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемой услуги оформляется соглашением. Все расходы, связанные с исполнением договора (госпошлины, почтовые расходы, на проведение экспертиз, услуги привлеченного третьего лица) несет заказчик. В случае, если при исполнении поручений заказчика исполнителю или третьему лицу придется нести расходы, заказчик обязуется их оплачивать на основании счета о с приложением чеков, счетов, платежных поручений и иных платежных документов.
04.10.2024 между ФИО6 (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика,
выступающего одновременно исполнителем по договору № 1 между ИП ФИО1 и ФИО6 (далее - основной договор), оказать услуги, включающие подготовку документов и представление интересов в суде.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель привлекается заказчиком в качестве третьего лица в соответствии с п. 1.1 и п. 2.3.2 основного договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемой услуги определяется в соответствии с актом выполненных работ к договору.
Согласно акту от 25.08.2025 исполнителем проведена следующая работа:
- выработка позиции по арбитражному делу - 30 000 руб.;
- составление, подготовка, подача и направление копии искового заявления ответчику - 70 000 руб.;
- участие с целью представления интересов в пяти судебных заседаниях: 1) 04.12.2024 (очно) -25 000 руб., 2) 29.01.2025 (очно)- 25 000 руб., 3) 03.03.2025 (онлайн) - 12 000 руб., 4) 23.04.2025 (онлайн) - 12 000 руб.,
5) 05.09.2025 (очно) - 25 000 руб.; - подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 45 000 руб.;
- подготовка и направление запросов в экспертные учреждения,- - 25 000 руб.;
- уточнение исковых требований - 30 000 руб. - оплата экспертизы – 40 000 руб.
В акте указано, что вознаграждение исполнителя в размере 339 000 руб. выплачено заказчиком и получено исполнителем в момент подписания настоящего акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается договорами, актами, участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях, подготовка им письменных документов
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих
расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, предмет спора, размер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество письменных документов, составленных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, считает, что разумны и обоснованы расходы в сумме 60 000 руб. (составление, подготовка, подача и направление копии искового заявления ответчику - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в
судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Определяя размер судебных расходов – 60 000 руб., суд принимает во внимание категорию дела, степень сложности данного дела, объем фактически оказанных услуг (подготовка и подача отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области (04.12.2024, 29.02.2025, 03.03.2025, 24.04.2025, 05.09.2025), сложившуюся в регионе (Владимирской области) стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, причины по которым рассмотрение дела откладывалось, в том числе проведение по делу судебной экспертизы, количество составленных
и представленных в суд представителем Предпринимателя письменных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.
Стоимость консультационных услуг, выработка правовой позиции возмещению не подлежит, поскольку данные услуги относятся к цене услуг, оказанных на досудебной стадии, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 по делу № А40-14818/2014, услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.
Доказательств того, что расходы в сумме 60 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснений о недопустимости пропорционального
возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 Кодекса) при разрешении иска неимущественного характера, расходы по оплате судебной экспертизы, разумные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика полностью.
Преддоговорный спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются. Особенность данного спора заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение иска определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. Довод УМИ г. Владимира об обратном основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, и Управлением муниципальным имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при заключении договора купли - продажи муниципального нежилого помещения площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:359, а также 47/115 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:032104:3992, расположенных по адресу: <...>, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Объект купли-продажи продается за 1 487 000 рублей (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации».
2. Взыскать с Управлением муниципальным имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова