СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6797/2019(56)-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2024;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 12.07.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019 о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН

1146600003406, далее - АНОО ВО «УРФЮИ») несостоятельным (банкротом)

установил:

решением суда от 27.09.2019 АНОО ВО «УРФЮИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

21.05.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.08.2025 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по обособленному спору, поскольку спор о судьбе имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, не зависит от разрешения вопроса о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства. Полагает, что вопрос о разногласиях по настоящему спору должен быть рассмотрен до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о завершении процедуры или прекращения производства по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего 01.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением суда от 29.09.2025 производство по обособленному спору о разрешении разногласий возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2025, причины возобновления производства в судебном акте не раскрыты.

В судебном заседании представители ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению, исходя из того, что заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Представитель ФИО1 устно возражал против приостановления производства по заявлению. Представитель ФИО3 не возражал против приостановления производства по заявлению.

Суд первой инстанции, во избежание принятия противоречащих судебных актов, приостановил производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО7

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, поскольку разрешение вопросов о завершении процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору не является, невозможность рассмотрения данного обособленного спора до рассмотрения вопросов о завершении процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 на определение суда от 19.08.2025, производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено определением суда от 29.09.2025 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), судебное заседание назначено на 22.10.2025.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением, что требуется в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При таких условиях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по спору отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев