АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16706/2022
15.01.2025г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2024г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 15.01.2025г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛИКА М» (664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКОБЛГАЗ» (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033,<...> Д.257);
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081,<...> Д.2)
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛИКА М» (664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о предоставлении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, по доверенности, удостоверение, документ об образовании,
от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании, представитель ФИО3, по доверенности, паспорт,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛИКА М» об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса одноэтажного объекта, согласно представленному каталогу координат:
Контур объекта
389456.25
3336915.14
389464.04
3336923.55
389464.75
3336922.89
389467.18
3336920.64
389464.39
3336917.62
389466.61
3336915.56
389461.61
3336910.17
389456.56
3336914.85
389456.25
3336915.14
Площадь 71,2 м2
Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-16706/2022 распределено судье Серовой Е.В.
В связи с отставкой судьи Серовой Е.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-16706/2022 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033,<...> Д.257); МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081,<...> Д.2).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛИКА М» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обязании Администрацию г. Иркутска выдать на использование земельного участка, для размещения нестационарного объекта для оказания бытовых услуг населению, в целях ведения предпринимательской деятельности из земель находящихся в собственности муниципального образования г. Иркутска или государственная собственность на которую не разграничена из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, , согласно представленному каталогу координат:
Контур объекта
389456.25
3336915.14
389464.04
3336923.55
389464.75
3336922.89
389467.18
3336920.64
389464.39
3336917.62
389466.61
3336915.56
389461.61
3336910.17
389456.56
3336914.85
389456.25
3336915.14
Площадь 71,2 м2
С сохранением одноэтажного объекта расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно представленному каталогу координат:
Контур объекта
389456.25
3336915.14
389464.04
3336923.55
389464.75
3336922.89
389467.18
3336920.64
389464.39
3336917.62
389466.61
3336915.56
389461.61
3336910.17
389456.56
3336914.85
389456.25
3336915.14
Площадь 71,2 м2
Истец по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела приказ о выдаче разрешения на использование земельного участка, также заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.
Рассмотрев заявление истца об отказе от встречного иска, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречным исковым требованиям подлежит прекращению.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6143 находится в собственности муниципального образования города Иркутска, сервитутом обладают ООО «Сант и К», ОАО «Иркутская электросетевая компания».
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36: 000013:18250 по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства, согласно информационным вывескам, размещенным на фасаде, здание используется под офис ООО «МЕТАЛЛИКА М», о чем свидетельствует акт осмотра от 04.02.2022.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 01.06.2021 № 01.21/1013 по данным визуального обследования от 31.05.2021 объекта расположенного по адресу: <...>, установлено, что объект является капитальным строением на железобетонном фундаменте, стены обшиты профлистом, стеклопакеты и защитные металлические решетки, двери металлические, крыша профлист, оборудовано электроснабжением, крыльцо металлическое. Площадь застройки 66,0 кв.м., высота 4,67 м.
По данным отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке расположенном по адресу: <...> не выдавались.
Поскольку ответчиком правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы в отношении земельного участка и объектов недвижимости истцу не представлены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.
Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.
В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО4.
В представленном заключении эксперта от 02.05.2023, экспертом сделаны следующие выводы:
На вопрос №1: обладает ли объект признаками капитального строительства? Экспертом дан ответ: рассматриваемое офисно-торгово-складское здание по адресу: <...> признаками объекта капитального строительства не обладает.
На вопрос №2: Имеет ли объект прочную связь с землей? Экспертом дан ответ: ввиду конструктивных особенностей бетонной ленты основания здания сечением 300 х 250 мм, расположенной на поверхности земли и поэтому прочно не связанной с ней, а несущие 15 стоек каркаса здания, в свою очередь, установлены без заглубления (погружения) в ленту основания, объект прочной связи с землей не имеет и может быть легко перенесен в другое место, а бетонное основание - зарыто или демонтировано и утилизировано собственником в кратчайшие сроки.
На вопрос №3: Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его названию? Экспертом дан ответ: объект может быть легко разобран и перенесен на другое место без ущерба для его конструкций и функционального назначения, бетонное основание - зарыто или демонтировано и утилизировано собственником в кратчайшие сроки.
Исследовав заключение эксперта от 02.05.2023, выполненное экспертом ФИО4, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, стены обшиты профлистом, стеклопакеты и защитные металлические решетки, двери металлические, крыша профлист, оборудовано электроснабжением, крыльцо металлическое, не является капитальным, поскольку является каркасным и прочно не связан с землей и может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В материалы дела представлен акт осмотра от 04.02.2022, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 01.06.2021, письмо от 10.02.2022, согласно которым в ходе проведения обследования выявлены факты использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним в отсутствие каких-либо разрешений размещен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143, находящийся в собственности муниципального образования города Иркутска, некапитальный объект.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен приказ Комитета по экономике и стратегическому планированию от 28.11.2024 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 по адресу: <...>.
Истцом подтверждены указанные обстоятельства в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 по адресу: <...> на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истца (по встречному иску) от заявленных требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная платежным поручением № 105131 от 27.11.2023.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении первоначального иска отказать.
Принять отказ от встречного иска.
Производство по встречному иску прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлика М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Ю.А. Кольцова