Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело №А72-5342/2025
10.09.2025
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г., рассмотрел в судебном заседании
дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 849 785 руб. 76 коп.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2023, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО2 диплом, доверенность №018 от 12.092024, паспорт
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» о взыскании 964 408,51 руб. – пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 13.12.2022 по 23.02.2025.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.05.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
23.06.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
24.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
14.07.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 13.12.2022 по 23.02.2025 в сумме 849 785 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2025 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству.
03.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.
В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца поддержал исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом, суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-00223АК, согласно пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В приложении №3 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности тепловых сетей.
Приложением №4 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями договора истец в период с ноября 2022 г. по март 2023 г., с ноября 2023 г. по апрель 2024 г., в ноябре и декабре 2024 г. отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период, а также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2.3 договора №ТГЭ1814-00223АК предусмотрено, что окончательная оплата за энергетические ресурсы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
Обязательства по оплате потребленных ресурсов ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2025 с требованием оплаты пени за период с 13.12.2022 по 23.02.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату энергоресурсов в размере 849 785 руб. 76 коп. за период с 13.12.2022 по 23.02.2025.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет пени, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству не нарушающим прав ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части начисления пени на задолженность за февраль, март 2023 г. судом отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно пункту 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
При этом, из уточненного расчета истца следует, что пени на задолженность за февраль, март 2023г. начислены только до утверждения Арбитражным судом Ульяновской области мирового соглашения по делу №А72-6649/2023, то есть до 18.07.2023. Пени за период после утверждения мирового соглашения в деле №А72-6649/2023 на задолженность за февраль, март 2023 года истцом не начислены.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должникам о таком уменьшении.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 73, 75 Постановления от 24.03.2016 г. №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства наличия исключительного случая, ответчиком тоже не представлены. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, изменения в статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10).
На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 501 руб. 00 коп. в порядке ст. 333.40 налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в общей сумме 849 785 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 489 руб. 00 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 501 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин