АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

17 июля 2023 года

Дело №

А55-12424/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по исковому заявлению

ООО «ПСК «Норматив» ИНН <***>

к ООО «Бизнес Капитал» ИНН <***>

о взыскании неустойки за просрочку товара по договору поставки № 87 от 06.06.22 года в размере 15 480 руб.74 коп.

при участии:

от истца – предст. ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – не яв., извещен.

установил:

ООО «ПСК «Норматив» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бизнес Капитал» (далее – Ответчик) (ИНН <***> / КПП 631901001) неустойки по договору поставки № 87 от 06.06.22 года в размере 15 480 руб.74 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 14 116, 88 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Норматив» и ООО «Бизнес Капитал» заключен Договор поставки №87 от 06.06.2022 г. (далее – Договор), а так же Дополнительное соглашение к указанному договору от 07.06.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование товара, ассортимент, качественные характеристики, количество цена, сроки поставки определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков отгрузки товара Покупатель имеет право затребовать у Поставщика уплату неустойки в размере 0,15% от суммы неотгруженного товара.

07.06.2022 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному выше Договору, согласно которому установили срок поставки товара до 06.07.2022 г.

Передача товаров по данному договору от поставщика к покупателю подтверждается следующими документами:

УПД №43 от 01.07.2022 г. на сумму 424 803,89 руб.;

УПД №49 от 04.07.2022 г. на сумму 1 320 939,27 руб.;

УПД №53 от 08.07.2022 г. на сумму 1 056 994,16 руб.;

УПД № 59 от 12.07.2022 г. на сумму 602 251,34 руб.;

УПД № 70 от 18.07.2022 г. на сумму 306 980,45 руб.;

На общую сумму 3 711 969,11 руб.

Таким образом факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара по УПД №53 от 08.07.2022 г., УПД № 59 от 12.07.2022 г., УПД № 70 от 18.07.2022 г. полностью доказан материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы неотгруженного товара.

Срок просрочки поставки товара, согласно УПД №53 от 08.07.2022 г. составляет 2 дня, соответственно размер неустойки составляет: 1056994,16*2*0,15%= 3 170,98 рублей

Срок просрочки поставки товара, согласно УПД № 59 от 12.07.2022 г. составляет 7 дней, соответственно размер неустойки составляет: 602 251,34*7*0,15%= 5 420,26 рублей

Срок просрочки поставки товара, согласно УПД №70 от 18.07.2022 г. составляет 13 дней, соответственно размер неустойки составляет: 306 980,45*13*0,15%= 5 525,64 рублей

Общий размер неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора, с учетом принятых уточнений, составляет: 14 116, 88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение сроков отгрузки товара поставщик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы неотгруженного товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 411 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 14 116, 88 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Капитал» ИНН <***> в пользу ООО «ПСК «Норматив» ИНН <***> неустойку в размере 9411 руб. 27 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть жаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1