ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4591/2025
г. Москва Дело № А40-120441/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-120441/24,
принятое по иску ООО "Хайтэк девелопмент" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ответчика по ходатайству ФИО2 (диплом),
установил:
ООО "Хайтэк девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № 28/05/21 от 28.05.2021, взыскании предоплаты в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.12.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Хайтэк Девелопмент" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 28/05/21 на выполнение работ по получению электрической мощности 250 кВт по третьей категории надежности для энергоснабжения объекта заказчика (Парк Плаза), находящемуся по адресу: <...>, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.
На основании п. 4.2.1. договора Заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Истец перечислил аванс в полном объеме, что объеме 13.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 366 от 11.06.2021, № 447 от 13.07.2021 на сумму в общей сложности 1?000?000 руб.
Таким образом, по условиям договора работы должны быть выполнены до 14.09.2021.
В связи с тем, что данные работы ответчиком не выполнены в установленный срок, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2021, в котором срок выполнения работ продлен до 15 ноября 2021 года.
Поскольку до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по вопросу о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и соответствующей договорной неустойки в сумме 100?000 руб., начисленной по условию пункта 6.1 договора.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, ответчик при рассмотрении спора заявленные истцом требования не опроверг.
Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суду следовало установить, были ли со стороны заказчика совершены все действия, которые бы позволили ответчику выполнить принятые обязательства в полном объеме и в срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения. По мнению ответчика, истец не исполнил возложенные на него договором обязанности, что воспрепятствовало ответчику исполнить свои.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
Соответствующие доводы ответчиком при рассмотрении дела суду первой инстанции заявлены не были.
Между тем, по существу заявленных доводов ответчиком не учтено содержание ст. 328 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции.
На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Ответчиком в нарушение приведенных норм не представлено доказательств извещения истца о приостановлении исполнения в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору.
В связи с изложенным также необоснованна ссылка ответчика на пункт 5.3 договора, в илу которого исполнитель вправе не возвращать денежные средства заказчику, если по вине заказчика не сможет выполнить предмет договора.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что он принимал меры к исполнению договора, в связи с чем доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Равным образом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворил требование истца о расторжении договора.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предъявления суду первой инстанции при рассмотрении спора с учетом того факта, что ответчик был извещен о производстве по делу и принимал непосредственное участие в рассмотрении спора.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Производство по делу возбуждено определением от 05.07.2024, резолютивная часть по делу объявлена в судебном заседании 02.12.2024, следовательно, у ответчика, извещенного о производстве по делу и принимавшего участие в судебном заседании, имелось достаточно времени для выражения позиции по спору и предъявления суду новых доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-120441/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан