Постановление по делу № А66-2742/2024 от 01.10.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-2742/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии должника ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Фонд Финансирования» ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кимрского городского суда Тверской области и с использованием системы веб-конференции заявление ФИО4 о включении требования в размере 3 127 897 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела № А66-2742/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 22.03.2024 принято к производству заявление ФИО1 (дата рождения: 11.08.1988, место рождения: г. Андреаполь Калининской области, место регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 097- 935-627 37; далее – должник) о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.04.2025 (резолютивная часть) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2024 (сообщение № 14713923), в издании «Коммерсантъ» 06.07.2024 № 118.

ФИО4 (далее – заявитель) 06.09.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении ее требования в размере 1 912 362 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.03.2025 требование ФИО4 в размере 1 912 362 руб. 74 коп., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 305 440 руб. 83 коп. процентов по договору, 473 621 руб. 91 коп. неустойки, 33 300 руб. штрафа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Установлено, что требование обеспечено залогом имущества на основании договора об ипотеке от 04.09.2023.

В апелляционной жалобе должник просил определение от 03.03.2025 отменить. В обоснование жалобы ссылался на мнимость правоотношений должника и ФИО4, поскольку ФИО1 денежные средства по договору займа от 04.09.2023 не получила.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.07.2025 апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд Финансирования» (ИНН <***>), ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ИНН <***>; далее – ООО «МКК Интернет Кредит»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требование, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 127 897 руб. 22 коп., в том числе 1 086 200 руб. – основной долг, 276 968 руб. 56 коп. – проценты по договору займа, 1 731 728 руб. 66 коп. – пени, 33 000 руб. – штраф (неустойка), как обеспеченную залогом имущества должника.

ФИО1 в судебном заседании и ее финансовый управляющий в отзыве возражали против удовлетворения требований ФИО4

ФИО8, ООО «Фонд Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» направили истребованные апелляционным судом пояснения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В обоснование своих требований к должнику заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) 04.09.2023 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым должнику передан заем на сумму 1 110 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Сумма займа выдается сроком на 60 месяцев.

За использование займом взимается 3 % в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество (пункт 2.1 договора займа): квартира с кадастровым номером 69:42:0070939:287, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м (далее – Квартира).

В пункте 3.1 договора указано на предоставление займа следующим образом:

- сумма в размере 1 000 руб. передается наличными в момент подписания договора;

- сумма в размере 1 010 710 руб. по поручению заемщика перечисляется безналичным переводом ФИО8 по указанным в договоре реквизитам в качестве погашения суммы займа по договору от 04.09.2023, заключенному заемщиком и ФИО8, в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки;

- сумма в размере 90 000 руб. по поручению заемщика перечисляется безналичным переводом по реквизитам ООО «Фонд Финансирования» с назначением платежа: «оплата по договору № 140554 от 15.08.2023», в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки;

- сумма в размере 8 290 руб. перечисляется безналичным переводом заемщику по реквизитам, указанным в договоре, в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2023 № 79110 на сумму 1 010 710 руб. (получатель денежных средств ФИО8), № 76215 на сумму 90 000 руб. (получатель денежных средств ООО «Фонд Финансирования»), № 77093 на сумму 8 290 руб.

Доказательств передачи наличными 1 000 руб. должнику не представлено.

Вместе с тем договор займа между ФИО4 и ФИО1, представленный как в дело заявителем, так и содержащийся в материалах регистрационного дела Квартиры, сторонами не подписан.

Заявитель утверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки от 04.09.2023, предметом которого является Квартира (далее – договор ипотеки).

В дело представлен экземпляр договора ипотеки, подписанного усиленной электронной цифровой подписью. Представленный из регистрационного дела на Квартиру договор ипотеки отметок о его подписании, в том числе электронной цифровой подписью, не содержит.

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-1032/2024).

Определением от 13.05.2024 по делу № 2-1032/2024 спор передан по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области (дело № 2-794/2024).

Определением от 30.09.2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 в рамках дела № 2-794/2024 оставлено без рассмотрения ввиду признания должника банкротом и введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

ФИО4 06.09.2024 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику, основанном на договоре займа и договоре ипотеки.

ФИО1 возражала против указанного требования со ссылкой на безденежность договора займа и мнимость правоотношений по договору ипотеки.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник также указывал на то, что денежных средств от ФИО4 по договору займа не получал, в списке кредиторов ФИО4 не указывал.

Финансовый управляющий указал, что спорная Квартира является единственным пригодным для проживания принадлежащим должнику жилым помещением; денежные средства по договору займа от ФИО4 должник не получил, поскольку они были перечислены третьему лицу ФИО8, с которым у ФИО1 отсутствовали договорные отношения; отношения в части залога Квартиры считает мнимыми.

ФИО4, ФИО8 и ООО «Фонд Финансирования» утверждали, что отношения сторон складывались, исходя из следующего:

- ФИО1 имела непогашенную задолженность по договору займа от 12.12.2022 № ИК00-00000172, заключенному с ООО «МКК Интернет Кредит» и обеспеченному залогом Квартиры, в размере 935 841 руб. 85 коп.;

- в целях реструктуризации данной задолженности ФИО1 обратилась к ООО «Фонд Финансирования», которое в рамках договора от 15.08.2023 оказало ей услуги стоимостью 135 000 руб. (90 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2023) по консультированию и подбору кредитора (исполнителя), в качестве которого была выбрана ФИО4, выразившая желание предоставить должнику заем на сумму 1 110 000 руб.;

- в целях минимизации рисков ФИО4, задолженность должника перед ООО «МКК Интернет Кредит» погашена ФИО8, который также заключил с ФИО1 самостоятельный договор займа с одновременным залогом от 04.09.2023 на сумму 1 010 710 руб.;

- должник 04.09.2023 заключил договор займа с ФИО4, а заемные денежные средства по данному договору были направлены на погашение сформировавшейся задолженности ФИО1 перед ООО «Фонд Финансирования» и ФИО8;

- в результате указанных действий должник погасил задолженность перед ООО «МКК Интернет Кредит» и приобрел нового залогового кредитора – ФИО4

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сформированную по делу доказательственную базу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При заключении договора займа, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом условия договора должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела видно, что 12.12.2022 ФИО1 (заемщик) заключила с ООО «МКК Интернет Кредит» (займодавец) договор займа № ИК00-00000172 на сумму 600 000 руб. под 39 % годовых сроком на 60 месяцев. Займ являлся целевым и привлекался исключительно на цели, связанные с государственной регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и последующей реализацией ею предпринимательской деятельности. По условиям данного договора на счет ФИО1 перечислялось 534 000 руб., остальные 66 000 руб. перечислялись посреднику ИП ФИО9 по договору правового сопровождения от 30.11.2022. В залог должник предоставил ООО «МКК Интернет Кредит» Квартиру (пункт 3.1 договора).

ФИО1 09.12.2022 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по уборке квартир, частных домов, зданий, прочей уборке. Впоследствии должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 16.02.2024 внесена соответствующая запись.

Как указывала ФИО1 в ходе судебного разбирательства в устном выступлении и в письменных пояснениях, с целью снижения кредитной нагрузки она действительно искала возможность реструктуризации задолженности перед ООО «МКК Интернет Кредит», для чего изучала размещаемые в сети «Интернет» рекламные материалы кредитных и иных организаций, предоставляющих займы, и намеревалась за счет вновь привлеченных заемных средств погасить имеющийся долг перед микрокредитной компанией.

Целью должника являлось получение заемных средств и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению.

Услуги по соответствующему консультационному и правовому сопровождению получения кредита, займа под залог Квартиры должнику были предложены ООО «Фонд Финансирования», с которым был заключен договор от 15.08.2023; стоимость услуг по договору составила 135 000 руб. (дополнительным соглашением от 05.09.2023 снижена до 90 000 руб.).

По состоянию на 15.08.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «МКК Интернет Кредит» составила 948 844 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 581 422 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям должника по настоянию ООО «Фонд Финансирования» и при помощи его сотрудников на принадлежащее должнику мобильное устройство установлено мобильное приложение Sign.ME. Кто составлял и подписывал заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – КСКПЭП) ФИО1 однозначно не может пояснить.

По информации удостоверяющего центра АО «Аналитический центр», представленной по запросу апелляционного суда, для ФИО1 на основании ее заявления, представленного неким ООО «Финагент» (сотрудник ФИО10), создан КСКПЭП периодом действия с 02.09.2023 по 01.09.2024.

Изготовленный 02.09.2023 20:31:31 КСКПЭП был передан удостоверяющим центром путем направления его в мобильное приложение Sign.ME, установленное на мобильное устройство с номером, указанным в заявлении. На основании обращения, поступившего от имени ФИО1 02.09.2023 16:29, в сервисе электронной подписи произведена замена мобильного номера, привязанного к ее учетной записи в сервисе Sign.ME.

ФИО1 отрицает, что подписывала какие-либо договоры займа с ФИО8, договор займа с ФИО4, предусматривающий условия о передаче займа третьим лицам, а также договор ипотеки Квартиры, поскольку цель привлечения новых заемных средств должник усматривал в избавлении от залога Квартиры, являющейся единственным жильем для ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный ФИО8 в материалы дела договор целевого займа с одновременным залогом от 04.09.2023 на сумму 1 010 710 руб. сроком до 18.09.2023 сторонами не подписан.

Ссылки на представленный в дело протокол проверки электронной подписи от 04.09.2023 отклоняются ввиду недоказанности относимости данного документа к рассматриваемому спору – в качестве проверяемого файла в нем указан договор займа с залогом от 30.08.2023-М3.

Доводы заявителя о заключении спорного договора займа путем использования КСКПЭП также документально не подтверждены: подписанного обеими сторонами договора займа не представлено ни с заявлением ФИО4, ни с материалами регистрационного дела Квартиры, направленного по запросу суда публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области, которая подтвердила в судебном заседании отсутствие в регистрационном деле каких-либо иных, не предъявленных суду документов, в том числе касающихся проверки электронных подписей.

Ни заявителем, ни третьими лицами суду апелляционной инстанции не приведено никаких разумных пояснений, опровергающих выводы об отсутствии целесообразности для должника заключения спорного договора займа путем использования вышеприведенной схемы, в результате которой должник не получил реальных денежных средств, не избавился от залогового обременения на единственное жилье, но заменил заемное обязательство на новое, при неисполнении которого значительно ухудшалось его финансовое положение (сумма основного долга по займу увеличилась с 600 000 руб. до 1 110 000 руб.; проценты по займу составили 36 % годовых против 39 % ранее установленных в договоре с ООО «МКК Интернет Кредит», однако новым договором предусмотрено взимание пеней в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа и неустойки в размере 3 % от суммы займа, что выше, чем в предыдущем договоре), притом что должник вынужден нести дополнительные расходы в размере 90 000 руб. на оплату услуг посредника ООО «Фонд Финансирования».

С учетом отсутствия доказательств подписания спорного договора займа, согласования сторонами существенных условий данного договора иными способами, при наличии обоснованных сомнений в том, что при использовании мобильного приложения Sign.ME на должника не оказывалось влияния третьими лицами, что он осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а не совершал лишь технические действия, позволившие третьим лицам реализовать свое волеизъявление, не совпадающее с целями должника, вывод о заключенности такого договора и его реальности не следует.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).

Учитывая изложенное, наличие заявленных ФИО4 оснований для требования к должнику по договору займа в сумме 3 127 897 руб. 22 коп., а, следовательно, и по договору ипотеки, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований и оставляет на заявителе, как на проигравшей спор стороне, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования заявителя являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, на подателя возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за рассмотрение настоящего требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 84 419 руб. (59 419 руб. за рассмотрение имущественного требования и 25 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования об обеспечении залогом).

ФИО4 уплачена государственная пошлина в общем размере 59 418 руб., соответственно неуплаченные 25 001 руб. подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Определение суда от 07.02.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года по делу № А66-2742/2024 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 25 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева