ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А14-6833/2025

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-6833/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ООО УК «Рудгормаш»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу №А14-6833/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что право временного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве. При этом финансовый анализ проводился арбитражным управляющим, привлеченное лицо оказывало лишь содействие в подготовке финансового анализа должника по сбору информации, необходимой для проведения такого анализа. Также, ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает на законность и обоснованность выводов, сделанных в решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу №А14-17772/2022 заявление ООО УК «Рудгормаш» о призанании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17772/2022 временный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «Рудгормаш».

29.10.2024 в Управление поступила жалоба ООО УК «Рудгормаш» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Определением Управления от 02.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности временного управляющего ООО УК «Рудгормаш», ФИО1 допустила нарушение пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в заключении договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2023, от 02.10.2023 с ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» для подготовки анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Данное нарушение отражено в протоколе №00263625 от 23.04.2025, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего о своей деятельности от 11.03.2025, им для обеспечения своей деятельности на основании договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2023 и от 02.10.2023 привлечено ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» для проведения анализа финансового состояния, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 03.04.2023, заключенного временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» (исполнитель) исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему следующие услуги:

оказание консультационных услуг при проведении анализа финансово-хозяйственной детальности ООО УК «Рудгормаш» и подготовка анализа финансового состояния должника;

оказание консультационных и юридических услуг при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

оказание консультационных и юридических услуг при проведении анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

предоставление юридических консультаций и правовой поддержки по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, в том числе проведение юридического анализа заявленных к должнику требований, формирование правовых позиций, подготовка проектов возражений и отзывов, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных подобных услуг;

взаимодействие с государственными органами, контролирующими и надзорными органами, органами местного самоуправления, другими органами и организациями по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

выполнение иных поручений и заданий заказчика, требующих специальных познаний в различных отраслях права, в области бухгалтерского учета, анализа и аудита.

В силу пункта 3.1. договора от 03.04.2023 заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 220 000 рублей за оказание любых предусмотренных настоящим договором услуг в пределах установленного п. 1.3. настоящего договора срока их оказания.

26.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.04.2023, в соответствии с которым срок оказания услуг определен до 30.09.2023.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно. В актах отражены услуги по предоставлению юридических консультаций по заявленным кредиторами требований, участие в судебных заседания по рассмотрению обособленных споров, консультаций при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Рудгормаш» и подготовке анализа финансового состояния должника, при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора от 03.04.2023 составил 1 305 333,33 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.10.2023, ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» (исполнитель), действуя по заданию временного управляющего ФИО1 (заказчик), оказывает последнему следующие услуги: предоставление юридических консультаций и правовой поддержки по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, в том числе проведение юридического анализа заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» требований, формирование правовых позиций, подготовка проектов возражений и отзывов, процессуальных 6 документов, участие в судебных заседаниях и иных подобных услуг, взаимодействие с государственными органами, контролирующими и надзорными органами, органами местного самоуправления, другими органами и организациями, физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с даты заключения договора и до даты введения следующей процедуры банкротства (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2023 года включительно, а также с января по май 2024 включительно. В актах отражены услуги по предоставлению юридических консультаций по заявленным кредиторами требований, участие в судебных заседания по рассмотрению таких заявлений. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора от 02.10.2023 составил 195 000 рублей.

Общий размер вознаграждения привлеченных специалистов исходя из подписанных временным управляющим актов оказанных услуг составил 1 500 333,33 рублей.

01.07.2024 по соглашению сторон договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023 расторгнут.

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2025 по делу № А14-17772/2022 действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» для обеспечения своей деятельности, признаны неправомерными.

Признавая незаконными действия временного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» для обеспечения своей деятельности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный 7 статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, учитывая, что подготовка анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и является его прямой обязанностью, отмечая, что давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 должна была учитывать сферу деятельности и структуру обязательств должника, объем исследуемых документов.

Также суду отклонили довод временного управляющего о том, что услуги ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» были оплачены им из собственных средств, поскольку сумма вознаграждения была отражена в отчете временного управляющего от 11.03.2024 в составе третьей очереди текущих платежей, что свидетельствует о реальности намерений погасить данные расходы за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Рудогормаш» на действия (бездействие) временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения.

В указанной связи, доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения отклоняются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном и недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не требует доказывания, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии причинения вреда конкурсным кредиторам не имеют правового значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не усматривает, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер допущенных нарушений, отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в статье 3.4 КоАП РФ, суд области в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает целям назначения административного наказания по предупреждению дальнейшего нарушения требований законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-6833/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-6833/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева