ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года Дело № А56-69492/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2025) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-69492/2024, принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЭК ДОМ» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЭК ДОМ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 252 259 руб. 89 коп., неустойки за период с 21.01.2024 по 02.07.2024 в размере 15 038 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 в удовлетворении требований регионального оператора отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на заключенный сторонами договор и положения о распространении его действия с 01.12.2023.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2023 № 459Ж/18 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, установленные договором.
Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.12.2023 (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Как регламентировано пунктом 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, распространяет действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг с 01.12.2023 и заключен на период наделения истца статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что компанией несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках договора, региональный оператор, за период с января 2024 года по март 2024 года, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 11.04.2024 № УК-7378-04/24), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В суде первой инстанции, равно как и в отзыве на жалобу ответчик указывал на неоказание услуг региональным оператором, поскольку в спорный период многоквартирный дом являлся новостройкой, в связи с чем не был заселен и ТКО не образовывались.
Однако ответчик с 01.12.2023 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом плата за оказание услуг по вывозу ТКО вносится
управляющей организацией с даты начала осуществления деятельности по управлению МКД исходя из общей жилой площади МКД. Ввиду отсутствия в спорный период у регионального оператора прямых договоров с собственниками жилых помещений обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на компанию.
Стороны без разногласий и возражений в договоре определили конкретную дату начала оказания услуги (пункты 2.3 и 10.1 договора). Надлежащих доказательств (статья 68 Кодекса) некачественного оказания либо неоказания услуг именно в спорный период ответчик в материалы дела не представил. Доказательства, подтверждающие обращение с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующие о том, что он не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, или услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо, в деле отсутствуют. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (порядок фиксации нарушений), со стороны ответчика в заявленный период не поступали, иного из материалов дела не следует.
Основываясь на изложенном выше, коллегия судей констатирует, что дата заселения граждан не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме прочего, факт того, что спорный МКД был заселен и ТКО образовывались подтверждается в том числе представленной ответчиком в материалы дела квитанцией за январь 2024 года (лицевой счет <***>) на оплату коммунальных услуг.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 26(1) Перечня № 290 в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).
Из системного толкования названных норм права следует, что организация мест (площадок) по накоплению ТКО, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества МКД; на управляющую организацию возложена обязанность по организации (созданию) и содержанию площадки накопления ТКО и КГО для нужд собственников помещений дома, управление которым осуществляет такая организация.
Полномочие, предоставленное частью 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ органам местного самоуправления городских поселений, не свидетельствует о возложении исключительно на них и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования ТКО соответствующей обязанности.
Как указано в пункте 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Одним из случаев, когда такая обязанность возлагается на иных лиц, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Именно управляющая компания, как лицо,
ответственное за содержание общего имущества МКД, обязана обеспечить возможность накопления ТКО на обустроенной площадке.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).
В соответствии с приложением № 1 к договору место накопления твердых коммунальных отходов определено: контейнерная площадка в населенном пункте - г. Гатчина Гатчинского района, организованная органами местного самоуправления и/или организацией, осуществляющей управление многопартийным домом, в населенном пункте, где расположены обслуживаемые многоквартирные дома.
Согласно Реестра мест накопления ТКО на территории муниципального образования Гатчинский муниципальный район ближайшими общедоступными площадками для сбора ТКО являются места накопления по адресу: <...> <...>.
Из материалов дела не следует исполнение управляющей организацией законодательно возложенной на нее обязанности по своевременному созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО по спорному адресу, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения компании в уполномоченный орган в установленном порядке в целях устранения допущенных ей нарушений части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3.7.1 Правил № 170, учитывая, что полномочия по управлению спорным МКД возникли с 01.12.2023.
Однако отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшее контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором. Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.
Учитывая вышеизложенное, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 252 259 руб. 89 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств в установленный срок ответчиком не представлено, суд признает право регионального оператора требовать взыскания неустойки. За период с 21.01.2024 по 02.07.2024 сумма неустойки составила 15 038 руб. 56 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу. Из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 1 959 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-69492/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЭК ДОМ» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» задолженность в размере 252 259 руб. 89 коп., неустойку в размере 15 038 руб. 56 коп., 8 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета 1 959 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина