ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Дело №
А33-10992/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер
от «02» июня 2023 года по делу № А33-10992/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская поликлиника № 2» (далее – КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2», ответчик) о признании незаконным бездействие КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» о неразмещении ЕИС дополнительного соглашения 18.07.2022 и 22.12.2022 к контракту №2022.0834 от 21.03.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства, обязать устранить нарушение; об обязании КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» принять работы по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 с дополнительными соглашениями от 18.07.2022, 09.12.2022, 22.12.2022 в соответствии со сроками предусмотренными нормами действующего законодательства; о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2»: 39 544 360 стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ по контракту №2022.0834 от 21.03.2022 по выборочному капитальному ремонту помещений детской поликлиники по адресу <...> Октября, 28.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Министерство здравоохранения Красноярского края, Управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в переделах цены иска 39 544 360 рублей или иное имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, запрета ответчику и других лица совершать действия, касающиеся предмета спора помещений детской поликлиники по адресу <...> Октября, 28 по установке и монтажу мебели и оборудования по принятию от истца работ по контракту № 2022.0834 от 21.03.2022, о возложении на ответчика обязанности совершить действия по приему результата ремонта детской поликлиники до принятия от истца работы по контракту от 21.03.2022 № 2022.0834.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованным, отвечают интересам обоих сторон, напрямую связаны с предметом заявленных требований, предотвращают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер.
Также заявитель указал на то, что в обжалуемом определении имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которое с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» признано не подлежащим применению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2023
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал следующее: по показаниям стороны ответчика, выделенные денежные средства перераспределены на иные нужды; ответчик монтирует в спорное помещение мебель и оборудование, чем может повредить ремонт; намерен начать эксплуатацию помещения; необходимо ускорить осуществление работы поликлиники.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом ходатайство является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, а срочность заявленных мер на данном этапе рассмотрения дела не обоснована.
Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как основанные на предположении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества.
Ссылка апеллянта на то, что в определении от 02.06.2023 имеется ссылка на недействующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.
Правоприменительные толкования, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», соответствуют, по сути, выводам суда, изложенным в оспариваемом определении.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-10992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина