ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А56-34812/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5433/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-34812/2024/тр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.04.2024 поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1.
Определением арбитражного суда от 14.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО1
Определением арбитражного суда от 28.08.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2 (129110, Москва, пр. Мира, д.68, стр.1, каб.606).
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2024 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 14.11.2024) поступило заявление публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 263 583 руб. 82 коп.
Определением от 25.02.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 3 263 583,82 рублей, из которого: 798 843,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 410 247,34 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 054 492,67 руб. - пени на просроченные проценты. Указал, что требование в размере 1 410 247,34 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 054 492,67 руб. - пени на просроченные проценты учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части уменьшения размера пени, а именно: уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 200 000 руб.; уменьшить размер пени на просроченные проценты до 100 000 руб.
По мнению подателя жалобы, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, начисленные в обжалуемом определении за период с 21.03.2024 по 28.08.2024 (5 месяцев и 1 неделя), заведомо несправедливы и необоснованы в отношении ФИО1, которая является физическим лицом и пенсионером.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Тверского районного города Москвы от 12.12.2017 по делу №2-4352/2017. Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ФИО1
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 (резолютивная часть объявлена 27.08.2024) по делу № А56-34812/2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ПАО «М2М Прайвет Банк», определенное по состоянию на 21.03.2024, по курсу валют на 27.08.2024 в общем размере 523 130 771,11 руб. (5 700 175,66 долл. США * 91,7745 руб.), из которых:
- 16 333 878,67 рублей - основной долг (177 978,40 долл. США * 91,7745 руб.);
- 11 933 637.38 рублей - проценты по кредитному договору (130 032,17 долл. США * 91,7745 руб.);
- 22 617 986,13 рублей - пеня за основной долг (246 451,75 долл. США * 91,7745 руб.);
- 472 245 268,92 рублей - неустойка за проценты (5 145 713,34 долл. США * 91,7745 руб.)
За период с 21.03.2024 до даты введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении Должника (27.08.2024) Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами исходя и штрафные санкции, исходя из условий Кредитного договора в общем размере 35 560, 90 долларов США, а именно:
- Проценты за пользование кредитом - 8 704, 42 долларов США;
- Пени на просроченный основной долг -15 366,44 долларов США;
- Пени на просроченные проценты - 11 490, 04 долларов США;
Учитывая, что курс валют на дату 27.08.2024 установленного ЦБ РФ (доллар-88,1688), общий размер задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2016 за период с 21.03.2024 по 27.08.2024 составляет 3 263 583,82 руб. (35 560, 90 долл. США * 91,7745 руб.):
- Проценты за пользование кредитом - 798 843,79 руб. (8 704,42 долларов США * 91,7745),
- Пени на просроченный основной долг - 1 410 247, 34 руб. (15 366,44 долларов США* 91,7745),
- Пени на просроченные проценты - 1 054 492,67 руб. (11 490,04 долларов США * 91,7745).
Ссылаясь на наличие указанной задолженности по процентам и пеням, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его в обжалуемой части изменить в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456 по делу N А41-55598/2021.
В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7. Однако, признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции не учел статус должника и разъяснения пунктов 71 и 72 Постановления N 7, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, взыскиваемые суммы являются крупными для физического лица, а также, сумма уже установленной неустойки существенно превышает размер основного долга.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, именно суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не допустить получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный кредитором размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что должник является физическим лицом (а не профессиональным участником правоотношений).
Кредитные обязательства предполагают предоставление заемных средств на процентной основе, что компенсирует кредитору потери, связанные с несвоевременным возвратом кредитных средств.
Принимая во внимание, что в отношении физических лиц суд самостоятельно определяет соразмерный характер неустойки последствиям нарушенного обязательства (в отсутствие заявления со стороны физического лица), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Более того, апелляционный суд учитывает, что ранее с должника уже взыскана неустойка в размере почти 500 миллионов рублей, при этом, размер основного долга составляет сумму в 16 333 878,67 рублей, то есть намного меньше суммы неустойки, которая уже установлена, как следствие, коллегия судей полагает, что подлежит уменьшению заявленная неустойка на просроченный основной долг до 200 000 руб., заявленная неустойка на просроченные проценты до 200 000 руб.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-34812/2024/тр.1 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере:
798 843,79 руб. - проценты за пользование кредитом,
200 000 руб. - пени на просроченный основной долг,
200 000 руб. - пени на просроченные проценты.
Требование в размере 200 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 200 000 руб. - пени на просроченные проценты учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва