ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35764/2019
22 мая 2025 года 15АП-3971/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-35764/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОНСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКОНСТРОЙ» (далее - ООО «АРКОНСТРОЙ», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению 07.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» (далее - ООО «ЮГ Фрукт», ответчик) денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Определением суда от 23.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 признана недействительной сделка, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Арконстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» по перечислению 07.03.2019 в пользу ООО «ЮГ Фрукт» денежных средств в размере 2 000 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Фрукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Одновременного управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКОНСТРОЙ» - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебные акты.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АРКОНСТРОЙ» ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Суд установил, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: документ об оплате госпошлины; уведомления о направлении копии жалобы сторонам; копия доверенности; копия диплома; нотариальное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица; решение о назначении на должность директора ООО Юг фрукт; приказ о вступление в должность; копия постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 13.03.2025 г; копия договора № 9 от 01 марта 2019 г; копия счета на оплату № 6 от 07 марта 2019 г; копия счета на оплату №7 от 07 марта 2019 г; копии платежных поручений; копии товарных накладных; копии счетов-фактур; копия акта сверки взаимных расчетов; копия книги продаж ООО «Юг фрукт»; финансовый анализ ООО «АРКОНСТРОЙ» за 2018г; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Арконстрой».
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.11.2024, обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, ходатайство без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев данное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства ответчиком указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как было указано выше, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на отсутствие сведений о принятом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «ЮГ Фрукты» (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с ФИО4, ул. Золотая Рыбка, д. 104, офис 3), указанный в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, полностью совпадает с адресом в исковом заявлении конкурсного управляющего от 08.02.2022 и соответствует данным ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем.
Юридическое лицо (компания) несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Направленная судебная корреспонденция в адрес ООО «ЮГ Фрукты» - Краснодарский край, г. Новороссийск, с ФИО4, ул. Золотая Рыбка, д. 104, офис 3, что соответствует адресу ООО «ЮГ Фрукты», указанному в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил по указанному адресу судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми идентификаторами 35093170254652, 35093173474866, 35099175643491, 35099178314589, 35099172128847, 3509919072747, 35003593619389 (л.д. 13, 26, 35, 41, 49, 61, 67). Вся корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при доставке почтовой корреспонденции ответчикам.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ООО «ЮГ Фрукты» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, однако судебная коллегия, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела. По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего по формальным основанием приведет к принятию незаконного, неисполнимого судебного акта. Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о времени месте судебного заседания, однако, корреспонденция не была доставлена должнику, была возвращена в суд, в связи с чем, причину непредставления этих доказательств суду первой инстанции можно признать уважительной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда Краснодарского края от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ» - №146(6867) от 15.08.2020.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника ФИО3.
Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 226(7188) от 11.12.2021.
В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.
07.03.2019 с расчётных счётов ООО «Арконстрой» в пользу ООО ООО «ЮГ Фрукт» двумя платежами перечислено 2 000 000 руб., со следующим назначением: «Оплата по счету № 6 от 07.03.2019 г. согласно договору № 9 от 01.03.2019 за продукты питания для рабочих».
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению ответчику денежных средств и на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку, свидетельствуют об их мнимости и выполнены с целью придания видимости хозяйственной деятельности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правовой механизм оспаривания сделок в процедуре банкротства предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов.
В силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. п. 5 -7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Вместе с тем, в силу положений ст. 168 и 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО «Арконстрой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 02.08.2019. Оспариваемые платежи совершены 07.03.2019, т.е. в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника банкротом. Тем самым оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок; 2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Учитывая, что оспариваемые платежи (07.03.2019), совершены в пределах четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных в иной временной период.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, тем самым совершение оспариваемой сделки привело к оказанию ответчику должником большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
При оценке осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника следует учитывать, что в конце 2018 - первой половине 2019 года к должнику уже был предъявлен ряд исков кредиторов, чьи требования в последующем также были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные сведения являются общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на момент исполнения условий договора от 01.03.2019 № 6 имелись общедоступные сведения о неисполненных сделках данного должника, исках в отношении него, заявленных требованиях или претензиях. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось множество неисполненных требований, а также требований с более ранним сроком погашения перед другими кредиторами.
Так, в частности, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2018 по делу № А66-19564/2018 с должника в пользу ООО «Энергоком» задолженность по договору поставки № 358 от 14.09.2018 в сумме 5 118 567,42 руб., договорную неустойку за период с 13.11.2018 по 22.11.2018 в сумме 46 067,11 руб., а также 48 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания названной задолженности послужило нарушение условий оплаты поставленного товара по договору поставки № 358 от 14.09.2018.
Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ООО «ДВК Групп» (конкурсный кредитор) обратился с иском к ООО «Арконстрой» о взыскании 2 025 766,11 руб. (дело № А32-46499/2018). 21.01.2019 ООО «Автострада-Юг» (конкурсный кредитор) обратился с иском к ООО «Арконстрой» о взыскании 3 444 623,03 руб. (дело № А32-2666/2019).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-950/2019 между истцом (ООО «ТД «Электротехмонтаж») и ответчиком (ООО «Арконстрой») по спору о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮНов1/977-2018 от 24.09.2018 заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязался в установленный графиком срок, но не позднее 03.05.2019 выплатить 5 524 423 руб. 06 коп. задолженности, а также возместить 26 730 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, в связи, с чем в последующем ООО «ТД «Электротехмонтаж» выступило заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «Арконстрой».
С учетом утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу № А53-950/2019 мирового соглашения с ООО «ТД «Электротехмонтаж» должником денежные обязательства перед данными и иными кредиторами уже не исполнялись, признаки неплатежеспособности были уже очевидными.
В этой связи ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось к нотариусу, который 28.03.2019 опубликовал на Федресурсе сообщение №03770651 о намерении ООО «Строй Техно Инженеринг» обратиться в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ООО «Арконстрой». Из текста данного объявления следует, что на дату публикации требования «Строй Техно Инженеринг», основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-224871/18, ООО «АрКонСтрой» так и не исполнены, в связи, с чем заявитель намерен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АрКонСтрой» (ОГРН <***>; 353460, <...>, эт. 3, пом. 35) банкротом.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых транзакций.
Перечисление денежных средств при наличии задолженности перед другими кредиторами является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора (ООО «ЮГ Фрукт») перед другими кредиторами должника.
Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в шестимесячный срок до возбуждения дела банкротстве должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ответчика.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления по спорным платежам.
Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что документы, указанные в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника как основания для платежа, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Юг фрукт»
Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
Также управляющий в своем заявлении мотивированно сослался на мнимый характер взаимоотношений сторон, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В аналогичный период ООО «Арконстрой» перечислило аналогичные суммы с идентичным назначением платежа двум другим организациям: 26.03.2019 ООО «Арконстрой» причислило в пользу ООО «Агробизнес» 2 000 000 руб. со следующим назначением: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 15.03.2019 за продукты. В т.ч. НДС 20% - 333333,33»; двумя платежами, 18.02.2019 и 21.02.2019 соответственно, ООО «Арконстрой» перечислило в пользу ООО «Роял Фреш» 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 02.02.2019 г. за фрукты – овощи».
При этом среднесписочная численность работников ООО «Арконстрой» на 2019 год составляла всего 13 человек.
Таким образом, за период с 18.02.2019 по 26.03.2019 в пользу трёх различных организаций должником перечислено три одинаковых суммы (по 2 млн. руб.) в общем размере 6 000 000 руб. с идентичным назначением платежа – «продукты, фрукты, овощи».
С учётом того, что основным видом деятельности ООО «Арконстрой» является строительство, ни должник, ни ответчик не раскрыли и не обосновали, для каких целей обществу понадобилось приобрести в течение немногим более одного месяца продуктов питания (фруктов и овощей) на общую сумму 6 000 000 руб. для 13 (тринадцати) работников.
При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, документально подтвержденная информация о способе доставки продуктов, месте их хранения у него и в материалах настоящего дела отсутствует.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ООО «Арконстрой» в пользу ООО «ЮГ Фрукт» во исполнение своих обязательств по договору поставки товара (свежих огурцов) № 9 от 01.03.2019.
Ответчик представил копии документов, подтверждающих, по его мнению, поставку по данному договору: товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, книгу продаж.
При этом общество указывает на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКОНСТРОЙ» в реестре содержатся сведения о дополнительных видах деятельности должника, в том числе указан дополнительный вид 46.31.1 "Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами"; 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах"; 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах"; 47.21 "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, а также иные виды оптовой и розничной торговли продуктами питания".
Следовательно, закупка продуктов питания, в том числе свежих огурцов у ООО «Юг фрукт» по договору поставки, по мнению заявителя жалобы, является для ООО «АРКОНСТРОЙ» сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли от дополнительных видов деятельности.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что документальные доказательства, подтверждающие реальное перемещение (транспортировку) товара (овощей) в адрес должника, в том числе ТТН, путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства, задействованного в перевозке в материалы настоящего дела не представлены.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возможность должника хранить продукты питания (овощи) в столь значительном объеме (в том числе свежих огурцов, отгруженных по товарным накладным от 11.03.2019 № 31 и 32 в количестве 13328,2 кг или 13,3 тонн), а также доказательств оприходования, отражения в налоговом, бухгалтерском учете ООО «АРКОНСТРОЙ» операции по приобретению овощей (свежих огурцов), доказательств потребления, использования в хозяйственной деятельности ООО «АРКОНСТРОЙ» товара и (или) его дальнейшей реализации.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.
Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Юг фрукт", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания поставки товара должнику относится на ответчика.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции кредиторов возможны ситуации столкновения интересов кредиторов и аффилированных с должником лиц, - при таких обстоятельствах применение повышенного стандарта доказывания к ответчику позволяет эффективно пресекать злоупотребления, препятствовать получению такими лицами необоснованных преимуществ за счет независимых кредиторов и не допускать их к распределению конкурсной массы.
В таком случае арбитражному управляющему или независимому кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает заявитель по требованию об оспаривании сделки, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных аффилированным лицом.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.
При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку доводов ответчика.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела 01 марта 2019 г., между ООО «Юг фрукт» (поставщик) и ООО «Арконстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 9, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственных и продовольственных товаров.
Так из договора следует, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа, который отправляется на электронную почту, почту.
Далее, цена товара указывается в товарной накладной, а оплата осуществляется на основании счета в течение 8 календарных дней. В ходе судебных заседаний ответчиком не представлены ни заказы, ни счета, на основании которых должна производиться оплата.
Данные обстоятельства не позволяют определить объем заказа, сроки оплаты.
Кроме того, в договоре указано, что должник самостоятельно своими силами и средствами осуществляет отбор товара у поставщика в упаковке при передаче товара.
Стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется после получения от Заказчика заказа с согласованными условиями оплаты и сроками поставки.
Таким образом, заказы являются неотъемлемым условием поставки товаров. Кроме того, из условий договора не ясно каким образом производится поставка товара, место поставки, транспортные средства.
Таким образом, если в отношении ответчика возможно определить место поставки относительно его продавцом, то в отношении ответчика не ясно каким образом осуществлялась поставка товара, где фактически отгружался (передавался) товар, кем и какими транспортными средствами осуществлялась перевозка.
При этом мотивированных пояснений относительно того, каким образом должник осуществлял отбор товара, не представлено.
Ни доводы подателя жалобы, ни представленные вместе с жалобой документы не подтверждают факт поставки товара в адрес должника, не подтверждают предоставление встречного предоставления по оспоренным конкурсным управляющим платежам.
Ответчик в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательства реальности приобретения товара, в дальнейшем поставленного должнику, в том числе: доказательства приобретения товара у третьих лиц, оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам, акты сверки с поставщиками из электронной базы бухгалтерии ответчика и т.п.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, в материалы настоящего дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие реальное перемещение (транспортировку) товара (овощей) в адрес должника, в том числе ТТН, путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства, задействованного в перевозке.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих возможность должника хранить продукты питания (овощи) в столь значительном объеме (свежих огурцов, отгруженных по товарным накладным от 11.03.2019 № 31 и 32 в количестве 13328,2 кг или 13,3 тонн), а также доказательств оприходования, отражения в налоговом, бухгалтерском учете ООО «АРКОНСТРОЙ» операции по приобретению овощей (свежих огурцов), доказательств потребления, использования в хозяйственной деятельности ООО «АРКОНСТРОЙ» товара и (или) его дальнейшей реализации.
Судебной коллегией также учтено, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе касающиеся правоотношений с Обществом, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, согласно которой ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается значение оценки косвенных доказательств.
Из назначения оспариваемых платежей следует, что закупка огурцов производилась должником не для продажи, а для питания работников должника.
При этом целесообразность и экономическая обоснованность поставки по товарным накладным от 11.03.2019 № 31 и 32 в общей сложности 13328,2 кг или 13,3 тонн свежих огурцов для питания действующего в спорный период штата работников в количестве всего 13 человек при длительном неисполнении обязательств должником перед иными кредиторами, ответчиком не доказана.
Вышеизложенные обстоятельства создают неустранимые сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств и позволяют прийти к выводу, что все представленные ответчиком документы являются формальным документооборотом без осуществления реальных хозяйственных операций, составленным исключительно с целью легализации произведенных должником платежей.
Ответчиком в представленных письменных пояснениях и в апелляционной жалобе возникшие сомнения не устранены.
Отсутствие реальных поставок ответчиком по произведенным должником платежам за продукцию причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.
Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что полученные им денежные средства от должника являются встречным исполнением по договору поставки № 9 от 01.03.2019.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения должнику, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. Должник не получил надлежащее встречное исполнение от ответчика, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - денежные средства, за счет которых частично могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.
В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закону.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели сделки.
С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемой транзакции, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.
Отсутствие оснований для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления оплаты по договору аренды, доказательства заключения и исполнения которого суду не представлены.
Получение от должника денежных средств под видом осуществления оплаты за поставку огурцов свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В данном случае оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не может отнесена к сделке по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Между тем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Кроме того, в данном случае оспариваются взаимосвязанные сделки должника по перечислению 07.03.2019 по 2 платежным документам в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Фрукты» денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб.
При этом согласно бухгалтерского баланса должника за 2018 г. активы баланса ООО «АРКОНСТРОЙ» составили 172 293 000 руб. Соответственно, 1 (один) процент стоимости активов должника составляет 1 722 930 руб.
Таким образом, в данном случае цена имущества, передаваемого по 2 взаимосвязанным сделкам (2 000 000 руб.), фактически превышает 1 (один) процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3, пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Положениями п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается. Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.
Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления ответчиком встречного исполнения должнику, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу суд считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-35764/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фрукт» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-35764/2019.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко