АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-8770/2025 19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2026

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (302043, <...> зд. 19Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (302535, Орловская область, Орловский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 733 руб. 07 коп., из них: 238 814 руб. – задолженность по договору поставки от 23.06.2025 № 102-2025/ДП, 46 919 руб. 07 коп. – неустойка за период с 14.07.2025 по 17.11.2025, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (далее – истец, ООО «Квик Фуд») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик, ООО «Пирс») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2025 № 102-2025/ДП в сумме

238 814 руб., неустойки в размере 46 919 руб. 07 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2025 между ООО «Квик Фуд» (поставщик) и ООО «Пирс» (покупатель) заключен договор поставки № 102-2025/ДП (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность в установленном настоящим договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора)

В соответствии с условиями Договора истец в течение срока действия договора поставлял ответчику товары продовольственного назначения в согласованном объеме и ассортименте, в установленные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД): № УТ-14799 от 26.06.2025, № УТ-15225 от 01.07.2025, № УТ-15534 от 03.07.2025, всего на сумму 543 835 руб.

Однако, поставляемый товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, а лишь частично на сумму 305 021 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 286 от 25.06.2025, № 299 от 01.07.2025, № 346 от 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора обязательства по оплате товара считаются полностью исполненными покупателем с момента поступления на расчетный счет поставщика всей суммы денежных средств по каждой отдельно взятой поставке.

Задолженность ООО «Пирс» составляет 238 814 руб. (543 835 руб. – 305 021 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 28.08.2025, которая была получена ответчиком 12.09.2025 (отчет

об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 302010120635454), что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора. Требования данной досудебной претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора количество, ассортимент и стоимость товаров, включая НДС, указываются в приложении к настоящему Договору: накладных, спецификациях, универсальных передаточных документах и т.д.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи

ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.5 Договора стороны договорились, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № MMB20-3/96@.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается УПД, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями поставщика и заказчика, не отрицался ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Таким образом, учитывая, что истцом поставка по УПД № УТ-15225 была исполнена 01.07.2025, обязательства по оплате ответчиком наступили 11.07.2025. Поставка по УПД № УТ-15534 была исполнена 03.07.2025, обязательства по оплате ответчиком наступили 13.07.2025.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

ООО «Квик Фуд» также просило взыскать с ответчика финансовые санкции, а именно, 46 919 руб. 07 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период просрочки с 14.07.2025 по 17.11.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 18.11.2025 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый Договор пункта 6.2, согласно которому за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения условий договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

По расчету ООО «Квик Фуд» неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период просрочки с 14.07.2025 по 17.11.2025 составляет 46 919 руб. 07 коп.

Расчет неустойки на сумму 46 919 руб. 07 коп. судом проверен и принят.

Кроме того, ООО «Квик Фуд» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Предприниматель как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении Договора согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за его нарушение и добровольно принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Так, согласно условиям заключенного сторонами Договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушение сроков оплаты за поставленные товары, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Более того, суд принимает во внимание, что основная сумма задолженности остается не оплаченной ответчиком, ответчик уклоняется от урегулирования спора мирным путем, относится безразлично к погашению задолженности, удерживает задолженность, не принимая меры по ее погашению.

В данном случае, по мнению суда, доказательств, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно.

Таким образом, в данном случае истцом применен размер пени, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Квик Фуд» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом арбитражный суд учитывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уменьшен размер исковых требований, исходя из размера которых, государственная пошлина, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 287 руб.

Истцом, при подаче иска, согласно платежному поручению № 4365 от 30.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 19 338 руб.

Соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. (19 338 руб. – 19 287 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (302535, Орловская область, Орловский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (302043, <...> зд. 19Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 102-2025/ДП от 23.06.2025 в размере 238 814 руб., неустойку (пени) в размере 46 919 руб. 07 коп. за период с 14.07.2025 по 17.11.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 287 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 18.11.2025 и по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (302043, <...> зд. 19Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб., уплаченной по платежному поручению № 4365 от 30.09.2025.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.В. Квасова