АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-37474/2024
Дата принятия решения – 08 апреля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» к Управлению Федеральной службы государоственной регистрации и картографии по республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 33-2024-03/3 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,
с участием Прокуратуры Республики Татарстан, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023; от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица (Прокуратура РТ) – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Девелоперская корпорация «Антей» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Управлении е Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления № 33-2024-03/3 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 174 058,89 рублей (далее – оспариваемое Постановление).
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Татарстан, которым в отношении заявителя постановлением от 23.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении (далее – Прокуратура РТ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемого постановления незаконным полностью со ссылкой на приготовление им земельных участков с разрешенным видом использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры» к продаже путем планировки территории и освобождения её от древесной растительности. Представил для приобщения к материалам дела копии: договора подряда на строительство сетей в ЖК «Светлый» и договор на вывоз и размещение отходов с соответствующими актами, счет-фактурами и платежными документами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требование не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, по изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Представитель Прокуратуры РТ в судебном заседании выразил несогласие с заявленным требованием, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Представил для приобщения к материалам дела копию объяснения представителя общества при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2024.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной совместно с прокуратурой Пестречинского района РТ проверки исполнения требований земельного законодательства 30.09.2024 государственным инспектором РТ по использованию и охране земель на основании задания № 250 проведено выездное обследование, принадлежащих на праве собственности обществу ДК «Антей» восьми земельных участков категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры», расположенных в д. Куюки Пестречинского муниципального района РТ, в ходе которого выявлено нарушение обществом земельного законодательства, выраженного в использовании их не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, осуществление на земельных участках складирования грунта и результатов раскорчевки (ветви и корни деревьев), что отражено в акте выездного обследования объектов земельных отношений № 250 от
30.09.2024, и подтверждено протоколом инструментального обследования, схемой расположения земельных участков с каталогами координат, фотоматериалами.
На основании указанных документов прокурором Пестречинского района РТ 23.10.2024 в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении АО «ДК «Антей» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии того же представителя общества по доверенности главным государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Пестречинского района 04.11.2024 вынесено оспариваемое Постановление № 33-2024-03/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 174 058,89 руб., исчисленного исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из текста оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем заявителя в день его вынесения 04.11.2024. Заявлением в суд по настоящему делу направлено заявителем 19.11.2024 года, то есть в пределах установленного срока.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию, зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируются в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Виды разрешенного использования земельных участков
устанавливаются в градостроительных регламента, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) восемь земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, принадлежат на праве собственности с сентября 2022 года акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей». Категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры».
В ходе выездного обследования, обработки координат и сопоставления их со сведениями ЕГРН установлено, что на указанных восьми земельных участках обществом осуществлено складирование грунта и результаты раскорчевки (ветки и корни деревьев).
Указанные обстоятельства заявителем подтверждены письменными пояснениями представителя общества, данными при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 23.10.2024, и не оспариваются тем же представителем общества в ходе судебного разбирательства.
Довод представителя общества о том, что указанный грунт и результаты раскорчевки деревьев были временно (до одиннадцати месяцев) размещены на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в целях их подготовки к продаже со ссылкой на СП «Организация строительства», СП «Благоустройство территории», разрешение на вырубку деревьев от 08.09.2023 и договоры подряда на строительство водопроводных и канализационных сетей, а также на договор о вывозе отходов, суд не признает обоснованным.
Разрешение на вырубку деревьев от 08.09.2023 правомерность довода заявителя о временном размещении на земельных участках результатов раскорчевки деревьев исключает, поскольку к моменту проведения выездного обследования (30.09.2024) прошло уже более одного года. Следовательно, размещение на земельных участках, предназначенных для жилищного строительства, грунта и отходов от раскорчевки деревьев продолжается более одного года.
Материалами дела выполнение обществом или его подрядчиками прокладки водопроводных, канализационных сетей и (или) дорог поблизости к спорным земельным участкам заявителя не подтверждается, представленные заявителем акты выполненных работ отношения к таким видам работ не имеют.
Не признает суд обоснованным довод заявителя и о том, что собственники земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым из предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования со ссылкой на Правила землепользования и застройки
Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ (далее – ПЗЗ). Из представленных заявителем ПЗЗ не следует, что какой либо вид разрешенного использования зоны жилой застройки позволял бы собственникам земельных участков использовать их под размещение завезенного грунта и отходов раскорчевки деревьев.
Довод заявителя о том, что Управлением Росреестра не представлены доказательства отнесения грунта, находящегося на земельных участках заявителя, к отходам, суд не считает обоснованным. Во-первых, на земельных участках заявителя выявлено размещение не только грунта, но и результаты раскорчевки деревьев в виде веток и корней, которые априори являются отходами. Во – вторых, состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является формальным и административное правонарушение считается совершенным и законченным, если земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, именно используется не по назначению. При этом, ни срок такого использования, ни количество размещенных на таком земельном участке не свойственных жилищному строительству материалов, правового значения для квалификации состава административного правонарушения не имеет.
Факт использования обществом, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», под размещение не изъятого в целях жилищного строительства из этих самих земельных участков грунта, материалами дела подтверждается, самим заявителем не оспаривается. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельных участков осуществлялось обществом не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельных участков.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8
КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности по указанной норме.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Вина общества, которая заключается в действии, выраженном в использовании земельных участков не по назначению, административным органом установлена.
Оспариваемым постановлением административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения в минимально установленном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ размере.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
С учетом изложенного, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С.Шайдуллин