АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-4130/2022
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Орловский учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 511/з от 08.10.2007 за период с 05.02.2021 по 31.12.2021 в размере 171 045 руб. 53 коп., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 7 546 руб. 66 коп., пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 598 руб.76 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оценка+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 25/6954, диплом),
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, диплом),
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Орловский учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ПОУ ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 511/з от 08.10.2007 за период с 05.02.2021 по 31.12.2021 в размере 171 045 руб. 53 коп., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 7 546 руб. 66 коп., пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 598 руб.76 коп.
Исковые требования связаны с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы по договору аренды земли №511/з от 08.10.2007 и основаны на положениях статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве на иск указал на отсутствие со стороны истца каких-либо замечаний в отношении оказанных услуг по финансово-экономическому обоснованию коэффициентов арендной платы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением администрации г Орла № 1156 от 27.06.2006 (в редакции постановления от 22.04.2015 №1521), Управление муниципального имущества и землепользования администрации г Орла (далее - УМИЗ, истец) является структурным подразделением администрации города Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 5.1 указанного Положения УМИЗ осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.
Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
08.10.2007 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Орловская объединенная техническая школа Орловского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее также арендатор) подписан договор аренды земли № 511 /з, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>:
- с кадастровым номером 57:25:0020511:0030 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, площадью 668 кв.м.;
- с кадастровым номером 57:25:0020511:0029 для эксплуатации и обслуживания гаражей и стоянок учебного автотранспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, площадью 14 449 кв.м.
Пунктом 2.1 договора от 08.10.2007 № 511/з установлен срок аренды участков с 01.10.2007 по 30.09.2056.
05.03.2010 к договору аренды земельного участка от 08.10.2007 № 511/з подписано соглашение между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Орловская объединенная техническая школа Орловского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) согласно которому в абзац 3 раздела 1 договора внесены изменения в его предмет:
- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020511:33, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание гаражей и стоянок учебного автотранспорта, площадью 14 392 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером 57:25:002011:34, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание гаражей и стоянок учебного автотранспорта, площадью 58 кв.м.
01.09.2010 между Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Орловская объединенная техническая школа Орловского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) и ЗАО «Жилстрой» заключено соглашение о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020511:34.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды земли № 511/з от 08.10.2007 годовая арендная плата по договору составляет 799 538 руб. 13 коп., из которых:
1) 35 330 руб. 52 коп. - арендная плата за 1 участок;
2) 764 207 руб. 61 коп. - арендная плата за 2 участок.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.10.2007 и вносится Арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложениям №1, 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
За последующие годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.5 договора размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа при изменении в установленном законом порядке:
- кадастровой стоимости земельных Участков;
- разрешенного использования земельных Участков;
- индекса инфляции;
- коэффициента социальной значимости вида деятельности.
За период с 05.02.2021 по 31.12.2021 арендатору начислена арендная плата в размере 171 045 руб. 53 коп., которая ответчиком оплачена не была.
Пунктом 5.2 договора (с учетом доп. соглашения от 05.03.2010) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору устанавливается неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 7 546 руб. 19 коп., за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 598,76 руб.
24.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия №25/8689, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Проанализировав условия договора аренды земли № 511 /з от 08.10.2007, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся е государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации отношении земельных участков, находящихся в собственности субъект Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, арендная плата по договору аренды от 08.10.2007 № 511/з с ответчиком является регулируемой и исчисляется в соответствии с нормами актов регулирующих органов, действующих в соответствующий период.
С 05.02.2021 расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, производится с применением коэффициентов категории арендаторов, установленных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 № 7/0073-ГС.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, со стороны истца за период с 05.02.2021 по 31.12.2021 арендатору начислена арендная плата в размере 171 045 руб. 53 коп., которая оплачена ответчиком не была.
Положениями части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт использования земельных участков в заявленный в иске период сторонами не оспаривается. Спорным является вопрос о размере начисленной арендной платы исходя из коэффициента категории арендаторов.
Истец считает, что расчет арендной платы следует производить с учетом установленного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 N 7/0073-ГС «Об установлении коэффициентов категории арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, на территории муниципального образования «Город Орел» коэффициента для организации ответчика в размере 0,034 (п. 26 Приложения №1 к Решению) – «Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство объектов образования, здравоохранения и социальной инфраструктуры, физической культуры и спорта, коммунальных объектов для государственных и муниципальных нужд, занимающие земельные участки под этими объектами».
Ответчик, не соглашаясь с указанным утверждением, полагает, что данный коэффициент неприменим ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования его величины.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
При заключении Договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 511/з коэффициент видов разрешенного (функционального) использования земельных участков в административном центре Орловской области - городе Орле составил 0,015. Этот же коэффициент применялся и до принятия Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 N 7/0073-ГС.
Как уже было отмечено судом, положениями п. 3.5 Договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 511/з предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа при изменении в установленном порядке:
- кадастровой стоимости земельных Участков;
- разрешенного использования земельных Участков;
- индекса инфляции;
- коэффициента социальной значимости вида деятельности.
Согласно уведомлению исх. № 7/2942 от 29.03.2021 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящего дела.
Размер арендной платы увеличился за счет применения истцом при расчете арендной платы коэффициента для категории арендаторов в размере 0,034.
Как указал истец, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующий вид экономической деятельности - 85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (основной ОКВЭД), а также лицензируемую деятельность в сфере образования.
По указанным основаниям, истец полагает возможным применить к ответчику в соответствии с Решением № 7/0073-ГС коэффициент 0,034 - «Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство объектов образования, здравоохранения и социальной инфраструктуры, физической культуры и спорта, коммунальных объектов для государственных и муниципальных нужд, занимающие земельные участки под этими объектам» (п. 26 Приложения № 1 к Решению).
В качестве обоснования применения спорного коэффициента к ответчику, истец указал, что с 05.02.2021 коэффициенты категории арендаторов, указанные в решении Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 № 7/0073-ГС, экономически обоснованы, что нашло свое отражение в соответствующем отчете о финансово-экономическом обосновании коэффициентов категорий арендаторов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена в городе Орле от 26.03.2020, выполненном ООО «Оценка+». Расчетная часть для рассматриваемого коэффициента содержится на страницах 63-71 Отчета (таблица 18).
Вместе с тем, анализ Отчета показывает, что при расчете значений коэффициентов категорий арендаторов использовался диапазон коэффициентов категорий отдельных арендаторов, к которым ответчик не относится, и было определено среднее арифметическое значение по данным этих коэффициентов.
В отношении использованного диапазона коэффициентов категорий отдельных арендаторов (табл. 18, стр. 69) суд установил, что пункты 1 и 2 табл. 18, содержащие максимальные значения коэффициентов задвоены/дублируются в пунктах 5 и 6 (с некоторым изменением формулировок ВРИ (разрешенного использования), местоположения (в одном случае с указанием в адресе номеров домов, в другом - указана только улица), указанием иного источника данных интернет-ресурса; кадастровые номера, площадь, кадастровая стоимость и прочие параметры совпадают). А поскольку коэффициенты данных объектов являются самыми высокими, то при расчете среднего арифметического значения – 0,034 (общая сумма коэффициентов была поделена на количество объектов), то расчет данного коэффициента корректным признать нельзя.
Более того, из указанной таблицы также следует, что в принятом диапазоне коэффициентов категорий арендаторов отсутствуют коэффициенты таких арендаторов, как образовательные организации, которой является ответчик (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), что в нарушение Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, рекомендованных к использованию Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными Минимуществом России 10.04.2003, не позволяет прийти к выводу об исследовании оценщиками объектов-аналогов.
Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 7) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. В этой связи постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Анализ действующего законодательства позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что основные принципы определения арендной платы, являются обязательными для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не установлен федеральным законом, но подлежит установлению полномочным органом государственной власти или местного самоуправления.
В силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении порядка (методики) расчета арендной платы за земли уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.
В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Из правового анализа Постановления N 582 следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности, вышеприведенная норма определяет, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономической обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710, в целях применения названного принципа предписывается при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.
Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы -принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КАД21-13-К4 от 07.07.2021).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств соблюдения принципа экономической обоснованности, при наличии вышеперечисленных недостатков Отчета (использование коэффициентов категорий отдельных арендаторов, к которым ответчик не относится, некорректное определение среднего арифметического значения по данным этих коэффициентов, в совокупности с отсутствием анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень их доходности), истцом суду представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при принятии Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 N 7/0073-ГС, на основании которого проведен расчет размера спорной арендной платы, не было приведено надлежащее финансово-экономическое обоснование применения установленного коэффициента для ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
В связи с чем, применение в спорный период к расчету размера арендной платы ответчика коэффициента 0,034 следует признать необоснованным. В данном случае, расчет размера арендной платы необходимо производить согласно нормативному акту, действовавшему до принятия спорного Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 N 7/0073-ГС.
Изложенные обстоятельства, с учетом представленного истцом расчета платежей по договору аренды по ранее применяемому в правоотношениях сторон коэффициенту (0,015), свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика, и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате при ее расчете исходя из коэффициента 0,034.
Вопросы о возможности применения к ответчику коэффициентов 0,012 или 0,015, установленных в п.п. №10 и № 22 Приложения № 1 к Решению Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 N 7/0073-ГС, в силу ст. 39.7 ЗК РФ подлежит разрешению органом местного самоуправления при принятии соответствующего решения, и не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. В любом случае данные коэффициенты не превышают ранее применяемый в правоотношениях сторон (0,015), при учете которого в расчете арендных платежей задолженность ответчика отсутствует.
Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени 1) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 7 546 руб. 66 коп.; 2) за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 598 руб.76 коп.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В отношении неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 7 546 руб. 66 коп. ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Поскольку исковое заявление УМИЗ Администрации г. Орла поступило в арбитражный суд 28.04.2022 (согласно регистрационному штампу суда), учитывая предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров (срок ответа на претензию - 30 дней), суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 7 546 руб. 66 коп. заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности. Что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, при установлении судом факта отсутствия задолженности по арендной плате, у суда также отсутствуют и основания для взыскания пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2021 в размере 3 598 руб.76 коп., начисленных согласно позиции истца ввиду применения к ответчику коэффициента 0,034.
Следует также отметить, что оспаривание Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 № 7/0073-ГС является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, о несогласии с применением данного акта ответчик в силу положений ст. 41 АПК Российской Федерации вправе был заявить и при рассмотрении настоящего дела, что им и было сделано. Такое поведение ответчика, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о нарушении положений статьи 10 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.В. Кияйкин