АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3689/2022

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 058 566, 02 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2023 (сроком по 29.12.2023);

от ответчика:

ФИО2 – директор общества;

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 058 566, 22 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 058 566, 22 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого протокольным определением суда от 23.05.2023 заявления истца об уменьшении суммы иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 702, 711, 740, 746, 748, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по экспертному заключению от 17.04.2023 № ЗЭ.3689/2022.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) от 14.03.2019 № 0138300000419000018. Идентификационный код закупки – 193410001902741010100100680544120414 (далее – контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), технической документацией (проектной и рабочей документацией), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдение требований СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в полном объеме, установленной в приложении 4 к контракту и в установленный муниципальным контрактом срок (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 286 835 727, 34 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения определен с даты заключения муниципального контракта по 06.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня следующего после дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 7.2 контракта).

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, работы по контракту были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику и принят им по актам приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами настоящего спора без замечаний к объему, качеству, стоимости выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, объект введен в эксплуатацию 29.12.2019. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № ru-301-000-71-2019.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного мероприятия «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – контрольное мероприятие) проведен анализ предъявленных к оплате подрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на дополнительные объемы работ, по результатам которого составлен отчет от 17.06.2022 о результатах контрольного мероприятия и вынесено Представление от 22.06.2022 № 16.

Согласно отчету от 17.06.2022 о результатах контрольного мероприятия, Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлены случаи представления подрядчиком, при отсутствии документального подтверждения выполнения работ, актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в которых учтены исключительно материальные ресурсы, без применения федеральной расценки на производство работ, в которой предусмотрен данный материальный ресурс.

Истец пояснил, что к материальным ресурсам Министерство строительства Российской Федерации (далее – Минстрой России) относит материалы, изделия и конструкции (подпункт «г» пункта 31 Приказа Минстроя России от 15.06.2020 № 317/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных за пределами территории Российской Федерации».

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик предъявил к приемке материальные ресурсы без применения федеральной расценки на производство работ, в которой предусмотрен данный материальный ресурс, при отсутствии документального подтверждения выполнения работ, на общую сумму 6 182 298,65 рублей, получив за них оплату в полном размере.

Соответственно, оплата материальных ресурсов без осуществления их монтажа на объекте, по мнению истца, привела к неосновательному обогащению подрядчика.

В письменных пояснениях от 16.05.2023 истец, руководствуясь экспертным заключением от 17.04.2023 № ЗЭ.3689/2022, пояснил, что размер превышения стоимости материальных ресурсов составил 1 058 566, 22 руб. (стоимость превышения материальных ресурсов после перевода из базисных цен 2000 года в цены 2019 года).

Таким образом, на дату разрешения настоящего спора по существу истец настаивал на том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 1 058 566, 22 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 № УКС-01/846/22 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, вместе с тем ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив условия муниципального контракта от 14.03.2019, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В целях определения соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком вышеперечисленных работ условиям проектной документации контракта от 14.03.2019 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами в рамках контракта от 14.03.2019, определением от 31.01.2023 по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в направленном в суд заключении эксперта от 17.04.2023 № ЗЭ.3689/2022, заказчиком по просьбе подрядчика согласована замена материального ресурса утепления стен фундамента, пола, перекрытия кровли и холодных чердаков 2-х блоков здания детского сада без обоснования необходимости замены проектного материала. Анализ эквивалентности замененного ресурса не производился. При этом эксперт пришел к выводу, что в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ о твердой договорной цене, подрядчиком в актах о приемке выполненных работ увеличена стоимость замененного материального ресурса относительно утвержденной заказчиком сметной стоимости материала цены контракта. Стоимость замененного материального ресурса в нарушение условий принята по отдельным сметным расчетам как дополнительная работа. Превышение стоимости ресурса за счет разницы в цене единицы отражено в таблице № 2 пункта 16.1 заключения в базисных ценах 2 000 года единичных сметных расценок по итогу проведенного исследования по поставленным вопросам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные в таблице № 2 сведения о превышении стоимости ресурса по КС-2 (до показателей которой произвел уменьшение размера исковых требований истец) были отражены экспертом в связи с исполнением им своих обязанностей, при этом указанное превышение стоимости возникло по вине заказчика, а не подрядчика.

Эксперт также сообщил суду, что из системного анализа представленных документов он пришел к выводу, что замена материалов при производстве работ была согласована с заказчиком, подрядчиком использовался согласованный материал.

Предъявленные к оплате замененные материальные ресурсы соотносятся с предъявленной к оплате федеральной расценкой на производство соответствующего вида работ, а плиты минераловатные соответствующего вида, указанные в локальном сметном расчете, при приемке работ подрядчиком не предъявлялись (выводы, указанные в разделе 13 экспертного заключения).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Следовательно, в данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Суд также отмечает, что нарушение положений бюджетного законодательства не относится к предмету рассматриваемого спора. Выявленные контрольным органом нарушения бюджетного законодательства должны были быть урегулированы, в первую очередь, путем предъявления соответствующих требований непосредственно к заказчику, который не осуществил надлежащий контроль за целевым и (или) эффективным расходованием выделенных ему бюджетных средств.

Как было отмечено судом, согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы (пункт 6.1 контракта), а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что часть объемов работ подрядчиком не была выполнена, либо объемы работ были завышены и данные нарушения не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проверка объемов выполненных работ проведена спустя длительный период с момента их сдачи. При этом проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств как соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы, так и обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных нарушений после приемки работ недостатков.

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд не может прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме, в том числе и по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 380 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 380 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько