Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

19.05.2025 №А50-13869/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (620062, г.Екатеринбург, а/я 177)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (адрес: 614056, <...>, помещ. 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614097, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг;

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда от 30.08.2019 №317-19-СДО в размере 8 194 952 руб., неустойки в размере 4 181 412 руб. 47 коп. за период с 20.03.2023 по 20.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 17.03.2023 №25-23-УМиАТ в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 660 руб. 07 коп. за период с 15.04.2023 по 20.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее ООО «Стройинвестгрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее ООО «ДСТ-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСТ-Строй».

Определением от 20.02.2023 в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023) ООО «ДСТ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся после 23.11.2022, относится к текущим платежам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2019 №317-19-СДО на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорого Ленинского района г.Перми.

Согласно п.4.7. договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком после проведения оплаты заказчиком подрядчику в рамках муниципального контракта №77 от 26.08.2019 в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и формы КС-3 и предоставления счетов-фактур/счетов.

Во исполнение названного договора в период с 20.12.2022 по 31.01.2023 истцом выполнены работы на сумму 8 785 442 руб. 18 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2, КС-3.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела заказчиком по муниципальному контракту №77 от 26.08.2019, работы за период с 20.12.2022 по 31.01.2023 оплачены основным заказчиком генподрядчику платежными поручениями от 10.03.2023 №75464, №75466.

Работы, выполненные в период с 20.12.2022 по 31.01.2023, оплачены субподрядчику частично платежными поручениями от 02.06.2023 и 08.06.2023, размер задолженности по расчету истца составляет 8 194 952 руб.

Согласно п.8.2.5.1, 8.2.5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору генподрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в период с 20.12.2022 по 31.01.2023, истец просит взыскать неустойку в размере 4 181 412 руб. 47 коп., начисленную за период с 20.03.2023 по 20.03.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждены имеющимися в деле актами приемки формы КС-2, КС-3 и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 8 194 952 руб.; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 194 952 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.5.1, п.8.5.2 договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Таким образом, требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 30.08.2019 №317-19СДО, подлежат удовлетворению.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.03.2023 №25-23-УМиАТ, по условиям которого исполнитель обязался выделять заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма на объекте, указанном заказчиком.

Согласно п.3.6. договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы) за календарный месяц производится в течение 5 дней с момента получения первичной документации для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 31.03.2023 №55 на сумму 102 000 руб.

Принятые услуги ответчиком не оплачены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом услуг и их приемки ответчиком подтверждены имеющимися в деле актом приемки и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания 102 000 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требования исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан соответствующим ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- по договору от 30.08.2019 №317-19-СДО задолженность в размере 8 194 952 руб., неустойку в размере 4 181 412 руб. 47 коп.;

- продолжить начисление на сумму основного долга в размере 8 194 952 руб. (при частичном исполнении – на остаток основного долга) пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 17.03.2023 №25-23-УМиАТ задолженность в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 660 руб. 07 коп.;

- продолжить начисление на сумму основного долга в размере 102 000 руб. (при частичном исполнении – на остаток основного долга) процентов за пользование чужими денежными средства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 85 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева