1179/2023-90926(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-9723/2020 08 декабря 2023 года 20АП-7973/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-9723/2020,
вынесенное по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по делу № А68-9723/2020, возбужденному по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское специализированное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2342 от 22.09.1999 за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в размере 233 488 руб. 80 коп., пени в размере 2 334 руб. 89 коп., пени в размере 1% от суммы недоимки, начисляемые на сумму основного долга в размере 233 480 руб. 80 коп., начиная с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательств; расторжении договора аренды земельного участка № 2342 от 22.09.1999; обязав передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:661
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Калужское специализированное монтажное управление» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2342 от 22.09.1999 за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в размере 233 488 руб. 80 коп., пени в размере 2 334 руб. 89 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № 2342 от 22.09.1999; обязав передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:661.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 по делу № А689723/2020 расторгнут договор аренды земельного участка от 22.09.1999 № 2342; с общества с ограниченной ответственностью «Калужское специализированное монтажное управление» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды от 22.09.1999 № 2342 за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в размере 233 488 руб. 80 коп., пени в размере 2 334 руб. 89 коп., всего 235 823 руб. 69 коп; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Калужское специализированное монтажное управление» передать министерству имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок с кадастровым № 71:30:050102:661, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 75. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2021.
12.10.2023 от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление об исправлении опечатки во вводной, описательной и резолютивной частях решения в части указания периода задолженности, а именно: с 01.10.2017 по 31.05.2020 на с 01.10.2017 по 31.05.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области не принял во внимание доводы министерства об указании верного периода задолженности в расчете задолженности и в тексте искового заявления. Полагает, что допущенная в решении суда в части указания периода описка не приводит к изменению сути решения, так как сумма взысканной судом задолженности останется неизменной и будет соответствовать задолженности, указанной расчете.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок
арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Калужское специализированное монтажное управление» по договору аренды от 22.09.1999 № 2344 за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, взысканная решением суда от 05.04.2021, соответствует периоду задолженности, указанному министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в просительной части искового заявления, заявлении об уточнении заявленных требований от 26.03.2021; резолютивной части решения от 29.03.2021; решении, изготовленном в полном объеме от 05.04.2021; исполнительном листе, выданном истцу 17.06.2021; заявлении о выдаче копии решения от 28.04.2022.
Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной истцом суммы за определенный период.
Доводы апеллянта о том, что допущенная в решении суда в части указания периода описка не приводит к изменению сути решения, так как сумма взысканной судом задолженности останется неизменной и будет соответствовать задолженности, указанной расчете, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку именно истец формирует требование, обращаясь за судебной защитой, и указывает, в том числе, его период и размер в просительной части искового заявления.
По сути, истец, говорит о допущенной им самим арифметической ошибке при обращении с иском при расчете долга, однако, истец имел право в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить свое требование, чем не воспользовался, и в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможность возникновения спора по аналогичным обстоятельствам за иной период времени, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку спор, возникший в рассматриваемом случае между сторонами, носит расчетный характер, поэтому
необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554). Иными словами, проверка расчетов по делу, с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А689723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина