АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-912/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А50-8807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пермского края, веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А50-8807/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2) - ФИО3 (доверенность от 09.10.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2025).

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2008 в сумме 984 282 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

От ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003662788 выданного на основании решения суда по делу № А50-8807/2011 к взысканию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение суда от 03.10.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано. Также суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, отмечая, что о факте смерти 26.02.2020 должника - ИП ФИО5 она, как взыскатель, до 2024 года не была извещена службой судебных приставов, в ее адрес какие-либо документы в отношении исполнительного производства не направлены. Обращает внимание, что согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов в отношении должника в 2022 году возбуждались исполнительные производства. Кроме того, 07.07.2022 ею подавалось заявление о возобновлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа и удовлетворения. ФИО2 принято наследство в виде недвижимости, однако долг перед нею до настоящего времени не погашен.

Также кассатор выражает несогласие со взысканием с нее государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку является инвалидом II группы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 05.09.2011 06.12.2011 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 003662788, 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 81984/19/59005- ИП, которое окончено 06.02.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

От нотариуса нотариального округа Пермского края 05.06.2024 получены сведения о единственном наследнике ИП ФИО5, умершей 26.02.2020, таковым является ФИО2

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 исполнено частично; после смерти должника в период проведения исполнительного производства наследником, вступившим в наследство, является ФИО2, взыскатель не знала о смерти должника до 2024 года, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 321, 322, 117 АПК РФ и исходил из того, что срок пропущен взыскателем по уважительным причинам, поскольку судебным приставом - исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 в адрес взыскателя никакие документы в отношении исполнительного производства направлены не были, ИП ФИО5 умерла 26.02.2020, при этом данный факт взыскателю стал известен лишь в 2024 году.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, находя их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист по настоящему делу выдан 06.12.2011, исполнительное производство № 81984/19/59005-ИП согласно сведениям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП) возбуждено 21.02.2012 и окончено 06.02.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ, что свидетельствует о необходимости применения части 3 статьи 22 данного закона к рассматриваемым правоотношениям.

В дальнейшем исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, соответственно на момент рассмотрения в суде настоящего заявления исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 не имеется.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением в службу судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ) и в силу части 2 данной статьи закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Апелляционным судом обоснованно заключено, что поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 5 статьи 321 АПК РФ, часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов истек, после окончания исполнительного производства исполнительный лист истцом мог быть предъявлен до 06.02.2023.

Оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению апелляционная коллегия дала оценку поведению взыскателя, указав, что, ссылаясь на направление ею 07.07.2022 заявления о возобновлении исполнительного производства она не указывает, где находится исполнительный лист, не интересуется судьбой поданного заявления, не проявляет процессуальной активности в отношении исполнительного производства, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем контроля над ходом исполнительного производства и о незаинтересованности его в реальном исполнении судебного акта, указанная причина пропуска срока характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности взыскателя и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока и обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов и отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий окружного суда, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Касаемо несогласия подателя жалобы со взысканием с нее в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указание заявителя на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку освобождение инвалидов II группы от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А50-8807/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова