Постановление по делу № 18АП-4487/2025 от 30.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4487/2025

г. Челябинск 30 мая 2025 года Дело № А76-22958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-22958/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком действия на три года).

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «Урал-Сервис-Групп», ответчик) о признании произведенного обществом «Урал-Сервис-Групп» зачета на сумму 488 168 руб. 35 коп. и удержания на сумму 1 148 022 руб. 96 коп. по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, 2021-628, 2021-629 недействительными, взыскать с общества «Урал-Сервис-Групп» в пользу

предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – предприниматель ФИО4, Администрация, третьи лица), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», третье лицо), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены, произведенный обществом «УКС» зачет однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021 на сумму 488 168 руб. 35 коп., признан недействительным, с общества «УКС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-22958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал выводы судов не достаточно обоснованными с учетом следующего.

В материалах дела (отзыв ответчика от 15.11.2022, том первый, страницы 132-136) имеется переписка предпринимателя ФИО1 и ФИО5, из которой, по мнению ответчика, следует, что ФИО1 признана вина в сносе зеленых насаждений, с размером причиненного ущерба он согласен и готов подписать соглашение о признании долга, а также то, что он приглашался на участие в составлении административного материала для представления своих возражений. При этом представленная в материалы дела скриншоты переписки с мессенджеров, в обоснование факта осведомленности предпринимателя ФИО6 об уничтожении зеленых насаждений в результате выполнения работ и совершения действий по урегулированию, судом апелляционной инстанции отклонена, как не отвечающая требованиям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

поскольку не удостоверена в установленном законом порядке, принадлежность номеров телефонов, с которой производилась переписка, не раскрыта.

В данной части суд кассационной инстанции признал, что судами допущены процессуальные нарушения исследования и оценки доказательств. Позиция судов о недопустимости принятия переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», не заверенных нотариально, противоречит нормам процессуального права. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд округа указал о необходимости установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства (переписку сторон в мессенджере «WhatsApp»).

Определением от 09.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.05.2024 суд первой инстанции определил объединить заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в одно производство с делом № А76-22958/2022. Стороны не возражают.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Урал-Сервис- Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии признания ФИО1 вины в сносе зеленых насаждений не соответствует материалам дела. Так, из переписки следует, что ФИО1 был осведомлен об административном расследовании по факту повреждения кустарников 07.02.2022, принимал участие при составлении протокола, готовился представить возражения, но так их к административной комиссии не представил, также то, что ФИО1 считает виновником повреждения своего субподрядчика. Таким образом, вопреки выводам суда, содержание приведенной переписки в мессенджере «WhatsApp», при соотнесении времени и дат ее совершения с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 согласился на возмещение убытков ответчику в полном объеме, в связи с признанием вины в незаконных действиях по уничтожению кустарника субподрядчиком, привлеченным самим ФИО1, для исполнения обязательств по заключенном с ООО «УСГ» договору субподряда № 2021-629.

По мнению суда, общество «Урал-Сервис-Групп» не доказало количество произрастающих кустовых растений на спорном участке, соответственно не доказало размер причиненных убытков. Суд указал, что представленный в обоснование понесенных убытков акт обследования зеленых насаждений от

07.02.2022 № 25-0 не может являться достаточным доказательством уничтожения 1594 шт. кустов на участке, поскольку он составлен Администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке - представители общества «Урал-Сервис-Групп», ИП ФИО1, МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) к административному производству не привлеклись, к осмотру повреждений на место проведения работ не приглашались. Также суд отмечает, что акта обследования от 24.06.2021 прямо следует, что по итогам комиссионного обследования зеленых насаждений для их передачи на временное содержание и обслуживание МКУ «УКС» установлено фактическое количество кустарника «Кизильник блестящий» на шоссе Верхнеуральское 1594 штуки. При этом, протяженность всего шоссе составляет 15,2 км, а протяженность участка Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений. При этом, как отмечает апеллянт, позиция истца сводилась к недоказанности ООО «УСГ» количества кустарника до момента движения техники на спорном участке.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что судом проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно реестр техники ИП ФИО1, которая убирала участок шоссе Верхнеуральское 04,05,06 февраля 2022. Указанный реестр направлен с электронного адреса ИП ФИО1, который не оспорен истцом, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия данного доказательства в качестве допустимого.

Более того, акт обследования от 07.02.2022 содержит исчерпывающие фотоматериалы с места повреждения кустарников. Заявлений о фальсификации указанного доказательства от ИП ФИО1 не поступало.

Представителем Управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска 10.09.2024 ФИО7 даны развернутые пояснения относительно обстоятельств высадки кустарников в 2018 году (двухрядная живая изгородь) от ул. Тарасенко до пересечения с круговым движением. Специалист указала, что кустарник высаживался с целью закрыть трубу теплофикации (с эстетической целью). Высадка происходила на расстоянии двух метров от проезжей части. Также специалистом даны пояснения, что подсчет кустарников производился ежегодно, в последний раз перед их уничтожением в июне 2021 года был проведен осмотр с подсчетом количества кустов для оценки качества формирования живой изгороди. Как пояснила ФИО7, кусты находились в удовлетворительном состоянии. 07.02.2022 ФИО7 находилась в составе комиссии, ей зафиксирован факт сноса зеленых насаждений, то есть на месте была видна зачистка газонной части вплоть до трубы теплофикации. На месте комиссия обнаружила полное отсутствие скелетных ветвей, некоторые кустарники были выдраны вместе с корнями, на всех кустарниках была удалена точка роста. В связи с чем, все 1594 кустарника признаны уничтоженными. Все зафиксировано фотоматериалами. Относительно пожаров в зоне произрастания кустов, специалистом Управления охраны окружающей среды и

экологического контроля Администрации г. Магнитогорска ФИО8 даны пояснения, что пожаров не было. Данные представление ФИО1 о пожарах не относимы к участку произрастания спорных кустарников.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что по муниципальному контракту № 349/20 от 17.09.2020, во исполнение которого заключен договор субподряда № 2021-629 от 20.12.2021, со стороны муниципального заказчика МКУ УКС работы за январь 2022 по Ленинскому району приняты без замечаний, что свидетельствует о качестве выполненных работ ИП ФИО9. В связи с чем, оценивать качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ только на основании качества, выполненных обществом «УСГ» работ по муниципальному контракту недопустимо. Предпринимателем ФИО1 осуществлялся сбор снежных масс не с участков обочины автомобильной дороги, а с газона, в связи с чем общество «УСГ» обосновано не приняло работы, выполненные исполнителем по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб. по мотивированным обстоятельствам. Также поскольку участок, на котором произрастал уничтоженный кустарник, не предназначался для движения транспортных средств и пешеходов, место произрастания уничтоженного кустарника не может быть отнесено к объекту улично-дорожной сети, в силу чего положения пункт 7.2.2. вышеприведенного контракта не распространялись.

Также податель жалобы просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в удовлетворении требований истцу о компенсации судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступило письменное мнение. Письменное мнение приобщено к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на письменное мнение. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 по результатам размещения извещений о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320001567, № 0169300000320001572, № 0169300000320001566 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 349/20, № 351/20, № 350/20 по выполнению работ на объектах: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Ленинский, Правобережные районы), предусмотренных Приложением № 1 к

контрактам в соответствии с требованиями контрактов, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим качеством и иными условиями контрактов.

Согласно пункту 2.1 контрактов срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 6.3.6 контрактов предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцати) процентов от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466.

Впоследствии, 20.12.2021 между обществом «Урал-Сервис-Групп» (выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам от 17.09.2020 № 349/20, № 351/20, № 350/20) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 2021-627, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-628, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Правобережного района г. Магнитогорска;

- договор субподряда № 2021-629, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с уборкой снега улично-дорожной сети Ленинского района г. Магнитогорска.

По смыслу пунктов 1.5, 2.1. каждого из вышеуказанных договоров общая стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.7. договоров приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, которые предоставляются субподрядчиком в последний день каждого календарного месяца (пункт 6.2. договоров).

Согласно пункту 6.3. договоров в случае несоответствия выполненных работ условиям Договора, выявленного по результатам проведенной экспертизы или приемки работ, подрядчик обязан отказаться от приемки и потребовать устранения недостатков.

Пункту 6.5. договоров установлено, что работы принимаются при условии соответствия объема и качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора и приложений к нему, требованиям Муниципального контракта с оценкой уровня содержания, при наличии технической документации, подтверждающий объем и качество работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и муниципального заказчика.

В целях выполнения договорных обязательств истцом заключен договор субподряда от 10.012022 № 2022-1 с ИП ФИО4, в соответствии, с условиями которого последний принял на себя обязательства на основании заявок подрядчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Орджоникидзевский, Правобережный, Ленинский районы) (пункты 1.1., 1.5. договора).

По факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 1 от 31.01.2022 на сумму 35 417 руб. 38 коп.;

- по договору от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 31.01.2022 года на сумму 1 148 022 руб. 96 коп.

Оплата за указанные работы обществом «Урал-Сервис-Групп» не произведена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 1 599 782 руб.;

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23172 выполненные работы оплачены обществом «Урал-Сервис-Групп» в полном объеме.

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., частичная оплата по которому составила.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 общество «Урал-Сервис- Групп» оплатило выполненные работы частично на сумму 67 676,11 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.

Между тем общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт.

по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, сославшись на акт Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

В претензии от 21.03.2022 № 17 общество «Урал-Сервис-Групп» потребовало возмещения убытков в сумме 1 636 191 руб. 31 коп., из расчета:

– 1 586 191 руб. 31 коп. – восстановительная стоимость зеленых насаждений, восстановительная стоимость поврежденных субподрядчиком зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 на основании Акта обследования зеленых насаждений № 25-0 от 07.02.2022);

– 50 000,00 руб. – административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (постановление по делу об административном правонарушении № АКГЛ12/50 от 03.03.2022, вынесено административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району).

Письмом от 06.04.2022 № 77-100 общество «Урал-Сервис-Групп» по указанным выше основаниям отказалось от осуществления приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года и подписании актов формы КС-2, КС-З.

Далее, в претензии от 21.03.2022 общество «Урал-Сервис-Групп» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 488 148,35 руб. по обязательствам, возникших из договоров субподряда от 20.12.2021 № 2021-627, от 20.12.2021 № 2021-628, в связи с чем в указанной части полагало исполненными обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанным договорам. Также ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в счет возмещения возникших убытков в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Полагая необоснованным отказ от приемки фактически выполненных работ, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков на стороне общества «Урал-Сервис-Групп» и отсутствие оснований для удержания денежных средств в счет их возмещения, предприниматель ФИО1 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-Сервис-Групп» задолженности в размере 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе, по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 452 750 руб. 97 коп., по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Урал-Сервис-Групп» указало, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 подрядчику причинены убытки в общем размере 1 636 191 руб. 31 коп. а также при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте администрации от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «УСГ» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Обществом «Урал-Сервис-Групп» в материалы дела также представлена переписка предпринимателя ФИО1 и ФИО5 (представитель общества «Урал-Сервис-Групп»), из которой, по мнению ответчика, прямо и недвусмысленно следует, что ФИО1 признана вина в сносе зеленых насаждений, с размером причиненного ущерба он согласен и готов подписать соглашение о признании долга, а также то, что он приглашался на участие в составлении административного материала для представления своих возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что по договору субподряда между обществом «Урал-Сервис-Групп» и предпринимателем ФИО1 исполнителю поручено выполнить только часть работ по муниципальному контракту, а именно погрузить и перевезти снег с улично-дорожной сети города Магнитогорска (Ленинский район), оценивать качество выполненных предпринимателем ФИО1 работ только на основании качества выполненных обществом «УСГ» работ по муниципальному контракту недопустимо. Предпринимателем ФИО1 осуществлялся сбор снежных масс не с участков обочины автомобильной дороги, а с газона, в связи с чем, общество «Урал-Сервис-Групп» не приняло работы, выполненные исполнителем по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб. по мотивированным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам субподряда, а также факт уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. по вине ФИО1, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами согласованы и подписаны без замечаний и возражений следующие приемопередаточные документы:

1) за январь 2022 года:

2) за февраль 2022 года:

- по договору от 20.12.2021 № 2021-627 (Орджоникидзевский район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 2 от 28.02.2022 года на сумму 207 004 руб. 14 коп. (оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23172).

- по договору от 20.12.2021 № 2021-628 (Правобережный район) на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, № 3 от 28.02.2022 года на сумму 104 085 руб. 42 коп., (частично оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 23165 на сумму 67 676,11 руб., остаток задолженности по договору от 20.12.2021 № 2021-628 составил 36 409 руб. 31 коп.).

При этом общество «Урал-Сервис-Групп» отказалось от приемки работ по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (по Ленинскому району) на сумму 600 012 руб. (акты КС-2, КС-3 № 3 от 28.02.2022), выполненных в феврале 2022 года, сославшись на уничтожение до степени прекращения роста при выполнении договорных обязательств зеленых насаждений (кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди) в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, что следует из акта Администрации г. Магнитогорска (муниципального заказчика) от 07.02.2022 № 25-0.

Согласно расчету истца, задолженность общества «Урал-Сервис-Групп» составляет 2 236 203 руб. 31 коп., в том числе по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-627 в сумме 35 417 руб. 38 коп. (Орджоникидзевский район, январь 2022 года), по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-628 в сумме 416 341 руб. 66 коп. за январь 2022 года и в сумме 36 409 руб. 31 коп. за февраль 2022 года, всего в 452.252,22 руб. (Правобережный район,), по

договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 (Ленинский район) в сумме 1 148 022 руб. 96 коп. за январь 2022 года и в сумме 600 012 руб. за февраль 2022 года, всего в сумме 1 748 034 руб. 96 коп.

Не оспаривая по существу факт выполнения предпринимателем ФИО1, предусмотренных договорами субподряда работ в предъявленном к оплате объеме, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приведшее к возникновению у ответчика убытков в размере 1 636 191 руб. 31 коп.

В обоснование понесенных убытков, ответчик ссылается на акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, составленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации города Магнитогорска, которым установлена восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения (расчет произведен Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 в размере 1 586 191 руб. 31 руб.

Проведенным комиссионным обследованием установлено, что на озелененной территории общего пользования по улично-дорожной сети без разрешающих документов подверглось сносу до степени прекращения роста 1 594 шт. кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди, который был высажен за счет средств ПАО «ММК» в весенний период 2018 года. Снос зеленых насаждений произошел вследствие уборки снега с улично-дорожной сети, путем сдвигания снежных масс специализированной техникой с газонной части (зафиксирован протектор шин, траектория движения спецтехники). В посадочных местах имеются обрубки скелетных ветвей у прикорневой шейки высотой 5 - 15 см. тем самым нарушена целостность растения до прекращения роста.

Кроме того, как указывает общество «Урал-Сервис-Групп», в отношении ответчика административной комиссией города Магнитогорска по Ленинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № АКГЛ-12/50, которым назначен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в размере 50 000 руб.

Относительно удержания убытков из оплат по договору и проведения зачета однородных встречных требований, общество «Урал-Сервис-Групп» ссылается на пункт 7.17 договоров субподряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением подрядчика к административной ответственности за правонарушения,

причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По расчету ответчика, общий размер убытков, причиненных обществу «Урал-Сервис-Групп» действиями субподрядчика, составляет 1 636 191 руб. 31 коп., причиненные убытки возмещены следующим образом:

- 148 022 руб. 96 коп. удержаны в порядке пункта 7.19 договора субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 из причитающихся субподрядчику платежей по договору за январь 2022 года;

- 488 168 руб. 35 коп. погашено путем проведения зачета однородных встречных требований по обязательствам, возникшим из договоров субподряда от 20.12.2021. № 2021-627, № 2021-628.

Ответчик также указывает на то, что при приемке работ, выполненных субподрядчиком по договору от 20.12.2021 № 2021-629 за февраль 2022 года, обществом «Урал-Сервис-Групп» выявлены следующие нарушения: производство сбора снежных масс производилось с участков, отходящих от линии бордюра более чем на 1 метр, что недопустимо. Факты ненадлежащего исполнения работ, в частности зафиксированы в фотоматериалах, а также в акте Администрации города Магнитогорска от 07.02.2022 № 25-0. Учитывая изложенное, общество «Урал-Сервис-Групп» полагает не подлежащими оплате работы, выполненные ИП ФИО1. по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 в феврале 2022 года на сумму 600 012 руб.

Учитывая возражения ответчика, а также представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств входит наличие или отсутствие оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что из письменных пояснений МКУ «УКС», являющегося муниципальным заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска, следует, общество «Урал-Сервис- Групп» является подрядчиком в рамках муниципального контракта № 349/20 от 17.09.2020 с правом нанимать субподрядные организации для выполнения указанных работ. При этом согласно условиям пункта 7.2.2 заключенного с ответчиком контракта, последний обязан незамедлительно уведомить представителя муниципального заказчика о любом происшествии на объекте, в том числе о повреждении и гибели имущества, гибели или увечье персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

Между тем общество «Урал-Сервис-Групп» по факту повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной живой изгороди в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, муниципального заказчика не уведомляло.

Каких-либо претензий со стороны МКУ «УКС» в адрес общества «Урал-Сервис-Групп» направлено не было, что также подтверждается документами из Единой информационной системы в сфере закупок об отсутствии претензий. Кроме того, муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование, по

результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта.

Следовательно, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что муниципальный заказчик в лице МКУ «УКС» к качеству выполнения работ претензий не имел, качество выполненных работ признано надлежащим, в связи с чем, общество «Урал-Сервис-Групп» получило соответствующую оплату за февраль 2022 года в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Урал-Сервис-Групп», а также Администрация г. Магнитогорска полагают, что требования пункта 7.2.2 муниципального контракта об обязанности подрядчика уведомить представителя муниципального заказчика о происшествиях на объекте применительно к рассматриваемому событию уничтожения кустовых насаждений в процессе уборки снежных масс не распространяется, поскольку из положений пункта 1.1 заключенного контракта следует, что объектом в данных правоотношениях выступает «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), предусмотренных в перечнях объектов, указанных в Приложении № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Между тем как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.37 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» от 30.12.2016 № 1034/пр улично-дорожной сетью является система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Поскольку участок, на котором произрастал уничтоженный кустарник, не предназначался для движения транспортных средств и пешеходов, место произрастания уничтоженного кустарника не может быть отнесено к объекту улично-дорожной сети, в силу чего положения пункт 7.2.2. контракта, как утверждает Администрация, на него не распространялись.

Исследовав изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из приложения № 3 к муниципальному контракту № 349/20 от 17.09.2020, во исполнение которого были заключены договоры субподряда № 2021-627, № 2021-628, № 2021-629 с предпринимателем ФИО1, следует, что в состав работ по зимнему содержанию дорог среди прочего входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, очистка от снега и льда элементов мостового полотна, лестничных сходов и т.д.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемый подрядчиком факт повреждения кустарника «Кизильник блестящий» в количестве 1 594 шт. по адресу г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения, по смыслу пункта 7.2.2 контракта является событием, связанным с гибелью или повреждением имущества на улично-дорожной сети, являющейся объектом заключенного муниципального контракта, что возлагает на подрядчика безусловную обязанность по незамедлительному уведомлению муниципального заказчика о таком повреждении.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, общество «Урал-Сервис-Групп» соответствующую обязанность не исполнило, факт повреждения имущества муниципального заказчика на обсуждение с последним не ставило, предъявило к приемке работы без каких-либо отклонений от установленного в контракте обязательства, обратное из материалов дела не следует и в ходе судебного рассмотрения не установлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что муниципальным заказчиком при приемке выполненных обществом «Урал-Сервис-Групп» работ в феврале 2022 года проведено исследование на предмет соответствия работ условиям контракта, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.03.2022; экспертом сделан вывод о соответствии выполненных работ в указанный период срокам и условиям исполнения контракта, сторонами без возражений и замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 28.02.2022 № 14, акт приемки работ с оценкой уровня содержания по форме КС-3 от 28.02.2022 № 14, в результате чего работы оплачены в полном объеме.

Утверждения общества «Урал-Сервис-Групп» и Администрации г. Магнитогорска о том, что инспекторами Управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска ежедневно

осуществляется объезд участков высадки зеленых насаждений на территории города, по факту уничтожения насаждений для сбора объяснений приглашаются предполагаемые виновники, после чего уполномоченным органом составляется протокол осмотра территорий и выносится постановление, документально не подтверждены.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления заказчиком либо подрядчиком ежедневного мониторинга территорий, на которых осуществляется уборка, равно как и доказательства даты и времени уничтожения зеленых насаждений, а также доказательства, что в указанную дату транспортные средства истца (либо привлеченного им лица) осуществляли уборку снега, с учетом представления актов по форме КС-2 и КС-3 за период – календарный месяц.

Общество «Урал-Сервис-Групп» предполагает, что повреждение кустарника «Кизильник блестящий» в количестве 1 594 шт. произошло в период с 04.02.2022 по 06.02.2022, когда уборка снежных масс по шоссе Верхнеуральское производилась именно предпринимателем ФИО10, что подтверждается копией реестра специальной техники, привлеченной субподрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем ответчиком достоверно и исчерпывающим образом не подтверждено, на чем основаны приведенные предположения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ежедневного изучения количества и состояния зеленых насаждений вдоль Верхнеуральского шоссе г. Магнитогорска.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического привлечения его к административной ответственности и предъявления Администрацией г. Магнитогорска соответствующего требования о возмещении убытков в размере стоимости утраченных кустов.

Представители предпринимателя ФИО1, МКУ «УКС» к участию в административном производстве не привлеклись.

Как пояснило третье лицо – МКУ «УКС», по данному событию учреждение претензионные требования ответчику не выставляло, в отношении МКУ «УКС» требования о возмещении восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 1 586 191 руб. 31 коп., а также штрафные санкции Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска не предъявлялись.

При этом представитель ответчика также подтвердил, что для проведения осмотра указанных кустов с целью выяснения факта и степени их повреждения, ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ни предприниматель ФИО1 (субподрядчик), ни МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) не приглашались.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при проведении такого смотра без извещения и без участия предпринимателя ФИО1, точное количество поврежденных

кустов не пересчитывалось и не осматривалось (визуально определяли количество кустов на одном метре и умножали на количество таких метров).

Как верно отмечает суд первой инстанции, акт обследования зеленых насаждений от 07.02.2022 № 25-0, представленный в обоснование понесенных убытков, не может являться достаточным доказательством уничтожения 1 594 шт. кустов на участке от ул. Тарасенко до кругового пересечения по ш. Верхнеуральскому именно ИП ФИО1, поскольку составлен Администрацией г. Магнитогорска в одностороннем порядке – представители общества «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик), ИП ФИО1 (субподрядчик), МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) к административному производству не привлеклись, к осмотру повреждений на место проведения работ не приглашались.

Более того, представленные Администрацией г. Магнитогорская документы опровергают факт нахождения кустов в количестве 1 594 шт. на спорном участке данного шоссе. Так, из акта обследования от 24.06.2021, проведенного с участием представителей Администрации г. Магнитогорска и МКУ «УКС» прямо следует, что по итогам комиссионного обследования зеленых насаждений для их передачи на временное содержание и обслуживание МКУ «УКС» установлено фактическое количество кустарника – «Кизильник блестящий» на ш. Верхнеуральское 1 594 шт.

Таким образом, 1 594 куста находятся на протяженности всего ш. Верхнеуральское, длина которое согласно публичным данным из электронного справочника карт «2ГИС» составляет 15,2 км. Вместе с тем, длина Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения (спорного отрезка) составляет всего 1,1 км, что исключает нахождение на нем вышеуказанного количества кустовых растений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из письменных пояснений общества «ММК» следует, что изначально вдоль шоссе Верхнеуральское было высажено 3 250 шт. кустарника «Кизильник блестящий», приобретенного у общества «Промландшафт» по договору поставки от 03.11.2017. Впоследствии, Администрация г. Магнитогорска приняла от общества «ММК» по договору дарения от 13.11.2019 1 853 шт. кустарника «Кизильника блестящего», поскольку 1 397 шт. к этому времени не прижились и частично были уничтожены пожарами, что следует из пункта 2 протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что возможность уничтожения кизилового кустарника именно на спорном отрезке Верхнеуральского шоссе прямо следует из ответа Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629 (в зоне нахождения отрезка Верхнеуральского шоссе от ул. Тарасенко до кругового пересечения в период до 18.10.2019 года имели место следующие возгорания: 13.04.2019 по ул. Тарасенко, 4 (300 кв.м.), 19.04.2019 СНТ «Локомотив» (500 кв.м.), 27.04.2019 Верхнеуральское шоссе 24 (500 кв.м.), 02.05.2019 СНТ «Локомотив» (20 кв.м.), 05.05.2019 СНТ «Локомотив»

(500 кв.м.), 13.05.2019 СНТ «Локомотив» (200 кв.м.)24.06.2019 СНТ «Локомотив-1» (5 кв.м.), 08.10.2019 40 м от СНТ «Локомотив» (20 кв.м.).

В данном ответе также усматривается, что в период с 2019 года по 2021 год в Управление гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска поступал целый ряд заявок (вызовов) по факту возгорания (пожара, задымления) территории, имеющей следующие адресные ориентиры: г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Верхнеуральское (восточная сторона) от ул. Тарасенко до кругового пересечения.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснения Администрации о том, что кусты высаживались локально вдоль шоссе Верхнеуральское (от ул. Тарасенко до кругового пересечения и от ул. Локомотивной до ул. Бахметьева), поскольку документального подтверждения данному доводу в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, составленного и оформленного при участии представителей общества «ММК», следует, что вышеуказанное количество кустов было высажено «вдоль шоссе Верхнеуральское» без указания конкретной локализации.

На основании чего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначение ему административного штрафа в размере 50 000 руб. не свидетельствуют о том, что ущерб причиненный заявителю в виде оплаты вышеуказанных сумм, произошел в результате совершенного предпринимателем ФИО1 деяния.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа в принятии работ, выполненных в феврале 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629 на сумму 600 012 руб., явились нарушения производства сбора снежных масс с участков, отходивших более чем на 1 метр.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, действующими договорами субподряда вышеуказанное условие не согласовано, соответствующие требования также отсутствуют в содержании Правил благоустройства г. Магнитогорска от 31.10.2017 № 146.

Каких-либо извещений, предупреждений и иных сведений, позволяющих истцу достоверно знать о существовании данной растительности при условии снежного покрова на объекте в феврале 2022 года, ответчиком до истца не доведено.

Доказательств того, что спорная растительность физически существовала к моменту выполнения работ в заявленном количестве и качестве, степень ее сохранности к этому моменту (если физически произрастала к этому моменту),

а также соблюдение нормативных расстояний ее высадки от дороги, ответчиком также не представлено.

С учетом выводов суда кассационной инстанции судом первой инстанции произведен анализ скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp».

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» в обоснование факта осведомленности предпринимателя ФИО6 об уничтожении зеленых насаждений в результате выполнения работ и совершения действий по урегулированию возникших разногласий, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети «Интернет» должны заверяться нотариально.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Исходя из указанных норм, следует, что копия документа может являться доказательством по делу. Представленная в материалы дела переписка не оспорена истцом, о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.

Исследовав представленную в материалы дела переписку в мессенджере «WhatsApp», учитывая разъяснения высших судебных инстанций и процессуальные позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процитированные ответчиком вне контекста отдельные фразы и сообщения не подтверждают признания предпринимателем ФИО10 факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в

двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629.

Из указанной переписки усматривается, что ни представитель общества «Урал-Сервис-Групп», ни предприниматель ФИО10 достоверными сведениями относительно повреждения насаждений и их количества не располагают, при осуществлении проверочных мероприятий не присутствовали, принимают во внимание установленный Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска в одностороннем порядке факт повреждения зеленых насаждений на Верхнеуральском шоссе, зафиксированный в акте от 07.02.2022 № 25-0 без их непосредственного участия, при этом истец намерен устанавливать обстоятельства повреждения насаждений со своим субсубподрядчиком – предпринимателем ФИО4, который участником данной переписки не являлся; факт повреждения кустарника последним, равно как и его виновность в совершенном деянии, предприниматель ФИО10 прямо и недвусмысленно не признает, причинно-следственную связь между действиями своего субсубподрядчика и негативными последствиями для общества «Урал-Сервис-Групп» не подтверждает, о размере возможного возмещения убытков речи не ведет.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предприниматель ФИО10 на протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций занимал последовательную процессуальную позицию относительно недоказанности обществом «Урал-Сервис-Групп» не только размера заявленных к зачету убытков, но и в целом совокупности условий для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности, представлял доказательства в опровержение позиции ответчика об их причинении.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то, что утверждения общества «Урал-Сервис-Групп» о признании предпринимателем ФИО10 факта причинения убытков как в переписке посредством мессенджера «WhatsApp», так и в процессе рассмотрения дела, необходимости в связи с этим установления только их размера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами письменным доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования зеленых насаждений от 24.06.2021, от 07.02.2022 № 25-0, протокол Администрации г. Магнитогорска от 18.10.2019 № КУИиЗО-05/92, ответ Управления гражданской защиты населения Администрации г. Магнитогорска от 20.10.2022 № УГЗН02/629, фотоматериалы местности, скриншоты переписки представителей сторон в мессенджере «WhatsApp», приняв во внимание позиции сторон и их процессуальное поведение, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных

для привлечения предпринимателя ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности обществом «Урал-Сервис-Групп» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда путем уничтожения кустарника «Кизильник блестящий» в двухрядной изгороди в количестве 1 594 шт. стоимостью 1 586 191 руб. 31 руб. при производстве работ в феврале 2022 года по договору субподряда от 20.12.2021 № 2021-629, а также причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и возникшими убытками в заявленном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 236 203 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 23.05.2022 года, а также Дополнительное соглашение от 04.12.2023 г. предметом которых является оказание услуг юридического характера, связанных с осуществлением правового анализа, консультированием заказчика, а также подготовкой необходимых документов для передачи в суд и представление его интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

1) по изучению представленных заказчиком документов, осуществлен правовой анализ спорной ситуации на предмет правомерности заявляемых требований, а также консультирование заказчика по вопросам применения норм материального права и перспективы разрешения данного дела в суде;

2) подготовлена и направлена в адрес ООО «УСГ» досудебная претензия;

3) подготовлено и представлено в суд исковое заявление и расчет к нему, которые в дальнейшем уточнялись;

4) подготовлены и представлены в суд в письменной форме дополнительные пояснения по делу к судебному заседанию на 11.10.2022 г., 28.11.2022 г., 23.01.2023 г. и 05.04.2023 г.;

5) в целях сбора доказательств по делу и предоставления их в суд, подготовлены и направлены запросы в адреса лиц, участвующих в деле;

6) подготовлены и представлены в суд прения по делу.

7) подготовлен и представлен в суд проект Решения по делу.

8) осуществлялось представление интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях (10 заседаний), в рамках которых представитель заказчика принимал активное участие, исследовал доказательства, давал устные мотивированные пояснения и проводил правовую оценку доводов и аргументов другой стороны;

9) подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ООО «УСГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 года;

10) осуществлялось представление интересов ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции 12.12.2023 года;

11) подготовлено и представлено в суд в письменной форме настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Факт исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг и Дополнительного соглашения к нему подтверждается подписанными между сторонами Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2024 г., который содержит перечень принятых заказчиком услуг.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора и Дополнительного соглашения к нему общая стоимость указанных выше юридических услуг по договору, составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, из расчета: 195 000 руб. - юридические услуги, оказываемые в суде первой инстанции, 20 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу истца и представление интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.1, 2.1 настоящего договора, размер предоставляемых услуг исполнителя составляет: 215 000 руб., НДС не облагается.

Объем услуг выполненный представителем подтверждается актом от 23.01.2024.

В подтверждение несения расходов, истцом представлены платежные поручения от 07.07.2022 № 74, от 11.04.2023 № 57, от 15.11.2023 № 357, от 04.12.2023 № 405, от 19.01.2024 № 25 всего на сумму 215 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и

субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Из акта принятых услуг от 23.01.2024 следует, что в рамках представления интересов заказчика по настоящему делу, представителем истца осуществлены такие действия как подготовка, составление и направление претензии; подготовка, составление и направление искового заявления с приложенными документами; подготовка пояснений; подача ходатайства об уточнении иска; подготовка пояснений; подготовка пояснений; подготовка пояснений; ходатайство с пояснениями; возражения на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 23.01.2024 представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях 11.10.2022, 21.11.2022-28.11.2022, 23.01.2023, 02.03.2023, 03.04.2023, 31.05.2023-07.06.2023, 28.09.2023-05.10.2023, 02.09.2024-16.09.2024 (длительность судебных заседаний от 20 до 60 мин.).

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 500 руб.

Между тем арбитражным судом учтено, что в рамках рассматриваемого спора стороны занимали активную процессуальную позицию, с предоставлением большого количества доказательств и пояснений. Судебные заседания длились от 20 минут до более часа, представитель истца в каждом судебном заседании активно отстаивал интересы доверителя, давал пояснения и по существу спора, и по вопросам суда и ответчика.

Также судом учитывается, что в настоящем случае подготовленные истцом документы не носили характер типовых процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат квалифицированного юриста на их составление (ходатайства об отложении), а являлись нестандартными, индивидуальными, обусловленными конкретной спецификой настоящего спора и предметом спора (пояснения, дополнения, ходатайства и пр).

Таким образом, исследовав условия договора, акт оказанных и принятых услуг к договору от 23.01.2024, суд первой инстанции обосновано пришел к

выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (снижению) в следующем размере:

подготовка и направление претензии – 5000 руб.; подготовка и направление искового заявления – 15 000 руб.

подготовка дополнительных пояснений на 11.10.2022 г., 28.11.2022 г., 23.01.2023 г. и 05.04.2023 г. – 40 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях (8 заседаний) – 56 000 руб.;

подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

представление интересов ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции 12.12.2023 – 5000 руб.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, снизил взыскиваемую сумму расходов до 141 000 руб.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 236 203 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 34 181 руб., в части требований неимущественного характера 6000 руб.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 34 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 66, в размере 6000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 130.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 181 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов,

по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта в части судебных расходов не имеется.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-22958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова